Дело № 2-2932/2025 копия

УИД №

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 28 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленным лицом денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками оператора сотовой связи, сотрудниками службы безопасности «Госуслуг» и Центрального банка, которые убедили ФИО22. установить на телефон вредоносные приложения, одно из которых позволяло дистанционно управлять телефоном. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные неустановленные лица, получив доступ к телефону ФИО23., похитили денежные средства со счета карты ФИО24. на общую сумму № рублей. Согласно ответу Банка России, денежные средства в сумме № рублей, зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие каких-либо сделок между истцом ФИО25. и ответчиком ФИО2 не совершалось, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Истец - прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО26. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО17. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в сумме № рублей. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал признание иска ответчиком в размере № рублей, указав, что в остальной части суммы заявленный иск является незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований в сумме № рублей не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статей 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в приведенном размере по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

От ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление об оказании ему помощи в обращении в суд в защиту его интересов в силу его возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что неустановленными лицами со счета банковской карты ФИО39. были похищены денежные средства на общую сумму № рубля и перечислены в размере № рублей на счет ФИО50., в результате чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства, принадлежащие ФИО51., в сумме № рублей, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 8). 

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 9-11). 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок о необходимости записаться в ПФР на перерасчет трудового стажа. Истец согласился, после чего ему перезвонили еще раз, и он назвал коды, которые ему пришли в СМС-уведомлениях с сервиса Госуслуги. Далее истцу стали поступать звонки через мессенджер «Ватсап» с разных номеров, звонившие представлялись сотрудниками безопасности сервиса Госуслуги и Центрального банка Российской Федерации. Под их руководством по видеосвязи в мессенджере «Ватсап» он включил демонстрацию экрана и по их указанию скачал на свой телефон два приложения, одно из которых давало возможность удаленно управлять его телефоном. О том, что данные приложения являются вредоносными, истец узнал только тогда, когда обратился в банк. Таким образом, вышеуказанные мошенники, представлявшиеся сотрудниками безопасности сервиса Госуслуги и Центрального банка Российской Федерации, удаленно самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ похитили у истца со счета его банковской карты денежные средства в общей сумме № рублей (л.д. 12-14).

Из ответа Банка России, полученного через Единую электронную систему взаимодействия между правоохранительными органами, денежные средства в размере № рублей с банковской карты ФИО42. зачислены на банковский счет карты №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16).

Из справки отдела записи актов гражданского состояния Управления социального развития администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ФИО1 сменила фамилию на ФИО52 (л.д. 43).

Согласно сведениям, представленным «Газпромбанк» (Акционерное общество), банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52).

Из выписки по счету № Банка ГПБ (АО), принадлежащему истцу ФИО43., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были произведены денежные переводы на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1, в общей сумме № рублей (л.д. 19-21).

Также из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) следует, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № рублей, в том числе 1 (один) платеж в размере № рублей и 6 (шесть) платежей в размере по № рублей каждый.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО44. в размере № рублей, связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО45.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что со счета истца ФИО46. в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств переведены денежные средства на счет №. и последняя распорядилась ими по своему усмотрению, их не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей, то есть в сумме денежных средств непосредственно поступивших на счет №.

Из выписки по лицевому счету ФИО47., поступившей из «Газпромбанк» (Акционерное общество) по запросу суда, усматривается, что при переводе денежных средств со счета ФИО48. на счет ФИО54. банком удержана комиссия за перевод денежных средств на карту стороннего банка, приведенная комиссия не подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствует о получении ФИО55. приведенных денежных средств, удержанных банком за совершение операций по переводу. Также со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ФИО56. осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО49. на счет ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в защиту интересов граждан, с ответчика с учетом положений подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 230 рублей (25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей). 

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком требований истца в размере 1 923 000 рублей, с ответчика ФИО57. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 269 рублей (34 230 * 30%).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО58, к ФИО59 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО60 (ИНН №) в пользу ФИО61 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В остальной части заявленные прокурором 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО62, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО63 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>