Дело № 12-59/2017 

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО6, секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час., 18 мин., в районе 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Крым, он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21051» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобах, поданных в Раздольненский районный суд Республики Крым, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, просит отменить вышеуказанное постановление. 

В обоснование жалоб ФИО1, указал, что на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено судьей ФИО4, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба в Верховный суд Республики Крым, где определением № от ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению, из чего следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу и, не смотря на это, мировой судья рассматривает дело м выносит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ФИО1, указывает, что административный материал начальником ОГИБДД ФИО5, в мировой суд, был направлен в отношении ФИО2 о чем свидетельствует сопроводительное письмо, определение о передаче дела на рассмотрение в суд, в требовании о наличии или отсутствии судимости неверно указана фамилия как ФИО2, в то время как его фамилия ФИО1, из чего следует, что ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в совершении административного правонарушения обвиняет ФИО2, а не ФИО1 в отношении которого вынесено обжалуемое решение. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалоб.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час., 18 мин., ФИО1 в районе 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21051» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Как указано ФИО1, собственноручно в протоколе об административном правонарушении, он выпил 0,5 литра пива.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора Drager Alcotest 6810, в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, видеозаписью. 

Указанным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что административный материал начальником ОГИБДД был направлен в отношении ФИО2, в определении о передаче дела на рассмотрение в суд, указана фамилия ФИО2 и в требовании о наличии или отсутствии судимости также указана фамилия ФИО2, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо, поскольку в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатке показаний прибора Drager Alcotest 6810, указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого к административной ответственности лица, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы жалобы о том, что на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено судьей ФИО4, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба в Верховный суд Республики Крым, где определением № от ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению, из чего следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу и, не смотря на это, мировой судья рассматривает дело и выносит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, №а-556/2017 материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены мировому судье участка № за минованием надобности. 

Таким образом, с доводами, изложенными в жалобах ФИО1, суд согласиться не может. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прядок и сроки привлечения ФИО1, к административной ответственности, не нарушен.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобах, либо иным основаниям, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Судья - 

РФ И