Дело №1-167/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г.НовоуральскФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 02.12.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 30.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 11.10.2019Новоуральским городским судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

27.05.2020 в период времени с 14.20 до 14.31 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дворовой части дома по ул.Ленина 56, обнаружив приоткрытую дверь служебного помещения кулинарии «Обжорка», расположенного на первом этаже указанного дома, предположив, что в нем может находиться ценное имущество, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что свободный доступ посетителей в служебное помещение кулинарии запрещен, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через приоткрытую дверь прошел в служебное помещение кулинарии «Обжорка», расположенное на первом этаже в доме 56 по ул.Ленина, тем самым незаконно проник в него.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в служебном помещении кулинарии «Обжорка», через незапертую дверь прошел к комнату, предназначенную для хранения личных вещей сотрудников кулинарии, где с подоконника окна взял не представляющий материальной ценности женский кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей, купюрами различного достоинства, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 3500 рублей, принадлежащееБ.А.ЛА.; с находящейся рядом сумки извлек не представляющий материальной ценности женский кошелек с денежными средствами в сумме 100 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» и зональным пропуском, не представляющими материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 100 рублей, принадлежащее ФИО3, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из комнаты, а затем из служебного помещения кулинарии, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение, совершил тайное хищение имущества Б.А.ЛА. на сумму 3500 рублей и имущества ФИО3 на сумму 100 рублей, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 БатухтинойA.Л. был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей, ФИО3 - материальный ущерб в размере 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшие БатухтинаA.Л. и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также указали, что не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «б»Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее, на момент совершения данного преступления, ФИО2 был осужден по приговору от 02.12.2016 за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое ему преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, данное преступление им совершено в связи с отсутствием заработка, чему послужила сложившаяся в стране сложная эпидемиологическая ситуация (угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим; в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевших.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную-с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. 

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не имеет нарушений при отбывании наказания по приговору от 11.10.2019, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который ранее дважды судим за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, и в период не снятой и не погашенной судимости, в период условного осуждения, вновь совершил преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления, ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019, что, несомненно, свидетельствуют о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 11.10.2019 – отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.10.2019 к назначенному наказанию.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 6000 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 28.07.2020до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства на общую сумму 1049 рублей, возвращенные ФИО4, - оставить у ФИО4;

- бумажный конверт с DVDR-диском с фрагментом видеозаписи от 27.05.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 6000рублейнеобходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина