***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шевцова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

***г. СО МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 В тот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 

Следователь СО МОМВД России «Моршанский» ФИО4 ходатайствовал перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 не судим, так как был помилован, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка, принимал участие в СВО, имеет медаль «За отвагу», сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, готов снять квартиру в *** и проживать там в период следствия. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Шевцов К.Н. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 был задержан ***г. в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1. П. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1, является уроженцем Республики Молдова, где проживают его родители, зарегистрирован и фактически проживает в разных субъектах РФ, не имеет определённого рода занятий и постоянного источника дохода, по сведениям ИЦ ***г. был осуждён за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывал наказание в колонии строгого режима, заключил контракт с ЧВК «Вагнер» и участвовал в СВО, награждён, откуда вернулся, имея с его слов, акт помилования, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и сведения о его участии в СВО, а также рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, в ходе которого осуществляется сбор доказательств, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемого. 

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных, фактических обстоятельствах.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий