Решение

 изготовлено в полном объеме 24.11.2017 года

Дело № 2-4451/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

адвоката Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании неустойки, процентов на сумму долга, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам: к ФИО2 - о возмещении ущерба в размере 503 843 руб. 58 коп., вреда здоровью в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 950 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., процентов на сумму долга в размере 156 266 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 166 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; к СПАО «Ингосстрах» - о возмещении ущерба и вреда здоровью в размере 380 000 руб., процентов на сумму долга в размере 109 686 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 803 000 руб., штрафа, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 166 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и в собственности ФИО9 После совершения ДТП водитель ФИО2 скрылась с места происшествия, административное производство по факту ДТП прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого последний безвозмездно передал ей (ФИО1) право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она (ФИО1) обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 280 185 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 руб. Она обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением заключения эксперта, с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, в связи с чем она (ФИО1) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности адвокат Волкова Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 не признана виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обязанность по возмещению ущерба от ДТП возложена на обоих водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, доказательств причинения истице вреда здоровью не представлено, степень вреда здоровью не устанавливалась. Оснований для взыскания процентов на сумму долга, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, представленные доказательства, считает исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, к СПАО «Ингосстрах» - отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и в собственности ФИО9

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия. Водитель ФИО12 ПДД РФ не нарушал.

Согласно карточки учета ТС, имеющейся в административном материале по факту ДТП, автомашина Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП и нарушения водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, п. 9.10, 2.5 ПДД, по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено административное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На неоднократные вызовы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району для разбора материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась (л.д.68-84 дело №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи находился возле школы №, гулял с собакой, поднимался в горку и видел, как автомобиль Мерседес обогнал автомобиль Хонда, произошло столкновение на повороте к дому № по ул. Чехова. Из автомобиля Хонда никто не выходил, из автомобиля Мерседес вышла женщина и двое мужчин. Чуть позже из автомашины Хонда вышла Юля, через 5 минут прибежала ее мама, они ушли с проезжей части на тротуар. Перейдя дорогу и двигаясь в сторону дома № 73, он видел, что Юля вместе с мамой села в машину скорой помощи, они уехали на ней в больницу.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не согласуется с установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела сведениями об обстоятельствах вызова бригады скорой помощи ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. Поскольку в момент ДТП она получила телесные повреждения, сразу после него она позвонила своей матери и попросила вызвать скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1», где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1», в подтверждение чего была представлена выписка из истории болезни № (л.д.40 дело №). 

Согласно информации ГБУЗ МО «Подольская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, вызов бригады скорой помощи к ФИО2 поступил в 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. С диагнозом «

<

данные изъяты>» она была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» (л.д.31).

В то же время, письменные объяснения участников и очевидцев произошедшего ДТП были даны сотрудникам ДПС в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин. до 00 час. 25 мин., о чем свидетельствуют показания данных очевидцев, имеющихся в административном материале.

Из объяснения водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., следует, что за рулем Хонда, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП находилась девушка, от которой исходил сильный запах алкоголя. Выйдя из машины, она скрылась с места ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП она находилась в автомашине Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО12, в качестве пассажира. Выйдя из автомобиля после ДТП, она увидела, что со стороны водителя из машины Хонда, государственный регистрационный знак №, вышла девушка, от которой исходил сильный запах алкоголя.

Аналогичные показания даны другим пассажиром автомашины Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № (л.д.78 дело №).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.5. Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей в момент столкновения автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, также была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого последний безвозмездно передал истице право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка+», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и комплектующих изделий составила 280 185 руб. 50 коп. (л.д.28-87). Стоимость услуг специалиста по оценке составила 8 500 руб.

Заключение специалиста и размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. 

Анализируя выводы представленного истцом заключения специалиста, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего в настоящее время ФИО1, со стороны ответчиков не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Оценка+», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиками суду также не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы страхового возмещения суд не находит.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов на сумму долга, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», учитывая наличие вины водителя ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа транспортного средства) в размере 160 185 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания со ФИО2 процентов на сумму долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановлениям 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не основаны на обязательстве, которое является денежным, а указаний законодателя о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ к ним не имеется, оснований для взыскания со ФИО2 процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не находит. 

Как установлено судом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АПТО ГБУЗ МО ЧРБ № 1 по факту получения телесных повреждений при ДТП, где ей был поставлен диагноз и рекомендовано обращение за консультацией невролога, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключения врача-невролога ООО Медицинский центр «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение и консультация офтальмолога.

Стоимость медицинских услуг составила 950 руб., в подтверждение сего суду представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд обращает внимание на то, что обращение истицы к врачу-неврологу последовало по прошествии более 10 дней. Сведений о пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП не имеется.

Доказательств необходимости оплаты медицинских услуг (в частности оплаты приема врача-невролога) не в рамках программы ОМС, где предусмотрено оказание данной медицинской услуги бесплатно, истицей суду также не представлено.

На обращение в страховую компанию о возмещении вреда здоровью ФИО1 получила отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-ПП, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов (оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий), предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью истице при ДТП от 17.05.2015 года, не были ею представлены, в выплате страхового возмещения было правомерно отказано.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истице вреда здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость обращения за медицинской помощью в учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, и обоснование заявленной ко взысканию суммы причиненного вреда здоровью в размере 200 000 руб., суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истицы со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что на ответчике ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность компенсировать вред, причиненный ею истице в результате ДТП. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм закона, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8 500 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 166 руб. 48 коп., подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.27); акт приемки результата оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как усматривается из представленных документов, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по осуществлению, защите прав, свобод и законных интересов заказчика. При этом исполнителем оказаны услуги по ведению заочного искового производства заказчика, ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в первой судебной инстанции, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Указанный договор и Акт исполнителем не подписаны, доказательств оплаты юридических услуг истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 703 руб. 71 коп. (200 000 – 160 185,50) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании неустойки, процентов на сумму долга, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160 185 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 8 500 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 48 коп., а всего взыскать 218 851 руб. 98 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании неустойки, процентов на сумму долга, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ФИО2 о возмещении ущерба в размере большем, чем 160 185 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем 50 000 руб., возмещении вреда здоровью, взыскании процентов на сумму долга, расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4 703 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило