Петрозаводский городской суд РК Дело №12-385/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0005-01-2024-000774-09

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО № от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО № от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал в Костомукшский городской суд Республики Карелия жалобу, согласно которой просит его отменить, полагая незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что дело было рассмотрено в г.Петрозаводске, тогда как место происшествия и место его проживания находятся в другом районе Республики Карелия, в связи с чем он не мог реализовать в полной мере свои права на надлежащую защиту в процессе производства по административному делу. Кроме того, не получал определение о месте и дате рассмотрения административного дела, учитывая, что уведомление о вручении письма отсутствует. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, а должностное лицо, вынесшее постановление, не учло всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Просил учесть, что 

<

данные изъяты> не установлена охранная зона подземных электросетей, о чем Ростехнадзор не мог не знать, так как он утверждает охранные зоны; не установлены информационные знаки на КЛ-2-20, КЛ-2-38 согласно ПЭУ п.2.3.24 о наличии в данной зоне подземного кабеля. При этом, поврежденный подземный кабель находится в охранной зоне воздушных линий АО «Карельский окатыш», где и проводились работы, однако о наличии КЛ-2-20, КЛ-2-38 в данной зоне ему (ФИО1) не сообщали, учитывая, что глубина залегания кабелей никому не известна. Данные обстоятельства подтверждаются релизом по ОТиПБ ПАО «Северсталь». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, полученное по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ после звонка инспектора, так как он (ФИО1) постоянно находится на вахте и мог вовремя не получить корреспонденцию.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2024 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав письменный отзыв. Указала, что согласно приказу Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> должно было самостоятельно обратиться в Ростехнадзор с заявлением об установлении охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства с приложением информации о технических характеристиках объекта. Пояснила, что обращение рассматривается в течение пяти рабочих дней и принимается решение о согласовании границ или об отказе в согласовании. В случае, если принимается решение о согласовании, диск с информацией направляется в Росреестр, который вносит сведения о границах охранных зон на карту. Дополнила, что в болотах устанавливаются аншлаги – металлические указатели, на суше в почву вкладываются сигнальные ленты. Подтвердила, что 

<

данные изъяты> с заявлением об установлении охранных зон на спорном участке местности в Управление Ростехнадзора не обращалось.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес>., почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. 

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и без попытки вручения заказной корреспонденции было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения в адрес административного органа, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ по WhatsApp после звонка инспектора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая допущенное сотрудниками отделения АО «Почта России» нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при направлении копии постановления ФИО1, поскольку попытка вручения почтовой корреспонденции отсутствовала до ее возвращения ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в адрес административного органа, судья полагает, что жалоба подана заявителем в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя форвардером, повредил электрические сети напряжением свыше 1000 вольт - КЛ-20 6 кВ, принадлежащей 

<

данные изъяты>, в результате пробуксовки колеса форвардера в ходе работ по подряду 

<

данные изъяты> по сбору и вывозу кустарника и мелколесья по договору с 

<

данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа рассмотрело настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его собственноручная подпись в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245, 246), и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно содержать, установленные лицом, его вынесшим, обстоятельства допущенного привлекаемым лицом правонарушения, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств (ч.2 ст.28.2, п.п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ). 

Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением должностного лица, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь физическим лицом, допустил повреждение электрических сетей по адресу: 

<

адрес> при проведении работ по сбору и вывозу кустарника и мелколесья, кабельной линии КЛ-20 6кВ, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ, на территории ВЛ-110, что привело к временному прекращению подачи электричества к электропотребителям, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.7 КоАП РФ. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения должностное лицо фактически ограничилось указанием на совершение вменяемого правонарушения ФИО1, как физическим лицом, не установив обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение и не отразив их в протоколе об административном правонарушении. Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения должностным лицом в протоколе надлежащим образом не раскрыта, в частности, не указано, каким образом он допустил повреждение электрических сетей, с использованием какой техники он выполнял свои трудовые обязанности, сотрудником какой организации являлся ФИО1, какие конкретно должностные обязанности он исполнял при проведении работ по сбору и вывозу кустарника и мелколесья, какими актами на данное лицо возложены соответствующие обязанности, кто и с кем заключал договор на выполнение работ в охранной зоне, имелось ли согласование границ охранной зоны, внесены ли сведения о границах охранной зоны в документы кадастрового учета, имелись ли в охранной зоне предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны и информацию о сетевой организации, учитывая, что в соответствии с письмом ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ охранная зона для кабельной линии КЛ-20 6 кВ не была установлена в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Правительством РФ от 29 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его составлении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Вместе с тем событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении.

Тогда как в силу ч.1 ст.28.2, п.3 ст.29.1, ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

Описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности место, время совершения правонарушения; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка, в том числе должно быть установлено событие административного правонарушения.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, установлено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п.5). 

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). 

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. 

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. 

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. (п.6).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7).

Должностное лицо в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении не ссылался на исследованные им доказательства, при этом с протоколом об административном правонарушении представлены: заявление ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в МО МВД России «Костомукшский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> была повреждена кабельная линия КЛ-20, собственником которой является ОРГАНИЗАЦИЯ, с фототаблицей; объяснения сотрудницы ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> была повреждена кабельная линия КЛ-20, собственником которой является ОРГАНИЗАЦИЯ; объяснения сотрудника ИП ФИО – ФИО3, согласно которым ФИО1, являясь сотрудником ИП ФИО – машинистом форвардера, управляя форвардером, производил сбор и вывоз кустарника и мелколесья по электрическому наряду 

<

данные изъяты>, увяз в болоте, в связи с чем его вытягивали экскаватором, колесом форвардера был поврежден кабель, о нахождении которого на данной территории никто не знал, так как указателей и табличек не было; акт осмотра поврежденного места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра участка в районе поворота теплотрассы под ВЛ-110 кВ, где обнаружено предполагаемое место повреждения, выявлено отсутствие указателей и предупреждающих знаков, информирующих о наличии подземной кабельной линии 6 кВ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на кабельные линии высокого напряжения - 6 кВ в 

<

адрес>; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО3 в адрес ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ машинист форвардера ФИО1 выполнял работы на участке в зоне ЛЭП с оформлением наряда-допуска; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он работал, осуществляя сбор и вывоз кустарника и деревьев, на участке в зоне ЛЭП № с оформлением наряда-допуска, при движении задним ходом форвардер провалился в болото, в котором увяз, после чего выехал, а потом выяснилось, что поврежден силовой кабель, обозначение которого на прилегающей территории к месту работ отсутствовало. 

Однако в перечисленных выше материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что для ФИО1 было очевидным наличие на месте производимых работ подземного кабеля, поскольку должностным лицом не установлено, была ли охранная зона подземных электросетей промаркирована путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, о наличии в данной зоне подземного кабеля, а также была ли охранная зона поврежденной КЛ-6 кВ установлена и имелась ли она на публичной кадастровой карте, учитывая, что согласно акту осмотра поврежденного места от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении осмотра участка в районе 

<

адрес>, где обнаружено предполагаемое место повреждения, выявлено отсутствие указателей и предупреждающих знаков, информирующих о наличии подземной кабельной линии 6 кВ, на что последовательно указывалось ФИО1, при этом представитель административного органа подтвердила, что с заявлением об установлении охранных зон на спорном участке местности ОРГАНИЗАЦИЯ в Управление Ростехнадзора не обращалось, и согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГАНИЗАЦИЯ охранная зона для кабельной линии № 6 кВ не была установлена, следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст.26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющей сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова