Уг. дело № 1-135/2025 (№1-507/2024) 

УИД: 36RS0022-01-2024-002798-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №1611, и ордер №2889/1 от 26.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

29.08.2024, в дневное время, ФИО1 находилась 

<

адрес>. Увидев, что двери 

<

адрес> не закрыты и поблизости никого нет, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из данного дома. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, ФИО1 подошла к входной двери данного дома, которая была открыта и путем свободного доступа незаконно проникла в помещение жилого дома, где в одной из комнат обнаружила, а после чего тайно похитила денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Похищенное имущество ФИО1 сложила в рюкзак, который был при ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошла к двери, ведущей в другую комнату вышеуказанного жилого дома и, находясь в помещении спальной комнаты, с комода тайно похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые сложила в принесенный с собой рюкзак, а также двое наручных часов, принадлежащие ФИО2 №1 не представляющие для последнего материальной ценности, сложив в карман кофты, которая была надета на ФИО1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелала. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д.176-181, л.д.255-257), из которых следует, что в августе 2024 года, в обеденное время, находясь в 

<

адрес> проходя 

<

адрес>, она увидела одноэтажный дом из кирпича красного цвета, который находился за железным забором, калитка была открыта. Войдя во двор, она увидела, что дверь в дом открыта, тогда она прокричала: «Есть ли кто дома?», но в ответ ничего не услышала и зашла в дом, прошла по коридору и в одной из комнат, в тумбочке под телевизором, обнаружила коробку, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей, которые сложила в свой рюкзак. В другой комнате, на комоде, она увидела обложку от паспорта, вывернув которую обнаружила денежные средства в размере 4 000 рублей, которые также положила в рюкзак. Также на комоде она увидела часы, которые положила в карман кофты. Затем она направилась к выходу из дома и на пороге встретила пожилого мужчину. Она попросила у него воды и что-нибудь из еды, а когда ФИО2 №1 зашел в дом, она с похищенным имуществом направилась к себе домой. С помощью похищенных денежных средств она погасила свои долговые обязательства, а часы где-то потеряла. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что она давала их добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на нее в ходе предварительного следствия оказано не было. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от 06.11.2024 с фототаблицей (т.1, л.д.192-201), в ходе которой ФИО1 показала и рассказала, где и при каких обстоятельствах 29.08.2024 она похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.37-41, 91-93), согласно которым он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут 29.08.2024 он возвратился с огорода и на пороге дома увидел девушку, на вид 18-25 лет, цыганской внешности, темные глаза, рост около 150-155 см, она была в юбке по колено, за спиной находился рюкзак. Девушка попросила у него воды и что-нибудь поесть, ему стало ее жалко, и он пошел в дом. На кухне он набрал воды и взял хлеб, после чего направился обратно, но когда он вышел из дома, то увидел, что девушка куда-то ушла. Он зашел обратно в дом и увидел, что аптечка, которая стояла в комнате под телевизором, перевернута. Открыв ее, он обнаружил, что из нее пропали денежные средства в размере 20 000 рублей. Затем он направился в спальню, где обнаружил, что на комоде отсутствуют наручные часы с белым циферблатом, в золотистом корпусе и с черным кожаным ремешком, материальной ценности для него не представляющие и еще одни часы в черном корпусе с черным ремешком, материальной ценности для него не представляющие. Также на комоде лежала обложка черного цвета, которая была вывернута и из нее пропали денежные средства в размере 4 000 рублей;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.66-69), согласно которым она проживает в одной половине 

<

адрес>, а во второй половине дома проживает ее отец ФИО2 №1 Примерно в 17 часов 00 минут 29.08.2024 к ней пришел ФИО2 №1 и сообщил, что около 15 часов 30 минут к нему приходила женщина средних лет неславянской внешности, которая попросила у него продукты и воду и, побыв некоторое время в доме у отца, пообщалась с ним и ушла. Он сразу же посмотрел кошелек и обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 24 000 рублей, а из дома пропало двое часов. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением ФИО2 №1 от 29.08.2024 (т.1, л.д. 21), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут 29.08.2024 похитило денежные средства в размере 24 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 26-34), согласно которому осмотрено жилое помещение 

<

адрес>. Похищенное имущество в доме не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты след руки и обложка паспорта черного цвета, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2024 с фототаблицей (т.1, л.д. 237-240, 241), согласно которому осмотрен DVD-диск на котором обнаружена видеозапись, как две женщины идут по проселочной дороге, данные женщины одеты в черные футболки и темные бриджи, черные босоножки и кепки на голове, у одной из них на спине рюкзак. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что не опознает женщин на видео. Впоследствии DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2024 с фототаблицей (т.1, 243-246, 247), согласно которому была осмотрена обложка от паспорта из кожи черного цвета, изъятая в ходе ОМП от 29.08.2024 г. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что не узнает данную обложку от паспорта. Впоследствии обложка от паспорта из кожи черного цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 172 от 20.11.2024 (т.1, л.д.225-234), согласно выводам которого след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.08.2024 по адресу: 

<

адрес> образован ладонью левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.11.2024 с фототаблицей (т.1, л.д.187-191), согласно которому ФИО2 №1 была опознана подозреваемая ФИО1, которую он опознал по неславянской внешности, темным волосам, росту около 155 см, среднему телосложению, темным глазам; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 от 19.11.2024 (т.1, л.д.214-217), согласно которому потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что 29.08.2024 в 15 часов 40 минут, он увидел на пороге девушку, которая попросила у него воды и еды, данную девушку он в дом не приглашал, также ФИО2 №1 утверждает, что из его дома пропали двое часов и денежные средства в размере 24 000 рублей. Подозреваемая ФИО1 сообщила, что в дом ее ФИО2 №1 не приглашал, но из дома она вынесла денежные средства в размере 24 000 рублей и одни часы.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, оглашенные показания неявившегося потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимой ФИО1 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в его жилище. Действия подсудимой ФИО1 по изъятию имущества ФИО2 №1 носили тайный характер. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 составляет 24 000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд полагает, что потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб. 

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача нарколога не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимой при наличии хронического заболевания, а также мнение потерпевшего и отсутствие претензий с его стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 осознала противоправность своего поведения, намерена встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 и защитником Шевченко А.В. были заявлены ходатайства об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершено преступление, а именно, при отсутствии разрешения собственника жилого помещения, ФИО1 незаконно проникла в помещение жилого дома, где обнаружила в разных комнатах дома и тайно похитила денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, сложив их в рюкзак, который был при ней, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, ходатайства потерпевшего ФИО2 №1 и защитника Шевченко А.В. удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой ФИО1, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; обложку от паспорта из кожи черного цвета, оставить в пользовании собственника ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Шлыкова