Дело № 01-799/2025

77RS0029-02-2025-009222-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2025 года 

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Фролкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение № 14674 и ордер № 204 от 30 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил умышленное поверждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так он, 26 января 2025 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 час 20 минут, более точное время не установлено, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной в непосредственной близости от дома № 4 по адрес г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, беспричинно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1, находясь в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий, подошел к припаркованному на указанной выше автомобильной стоянке автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, черного цвета, принадлежащему ранее незнакомой ФИО2 и, действуя из хулиганских побуждений, заранее приисканной мусорной урной, нанес многочисленные удары по кузову автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения, а именно, повредил лакокрасочное покрытие кожуха запасного колеса, спойлера двери задка, накладки крыла заднего левого, стойки кузова средней левой, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, деформировал эмблему ручки двери задка, дверь задка в области рамки стекла двери задка, обивку двери задка верхнюю, центральную и левую, фонарь левый задний, в задней верхней и боковой частях крыло заднее левое, дверь заднюю левую в виде вмятины, накладку рамки двери задней левой (наклейки), в виде царапин, стекло двери передней левой в виде царапин, накладку рамки двери передней левой в виде царапин, стекло двери передней правой в виде царапин, накладку рамки двери передней правой (наклейки), стекло двери задней правой, в виде царапин, направляющую стекла двери задней правой, стекло угловое двери задней правой в виде царапин, в передней части релинг крыши правый, кронштейн релинга крыши правого, боковину кузова правую верхнюю в виде вмятины, в правой части панель крыши, разрушил, тем самым уничтожил, стекло двери задка, стекло боковое левое (крыла заднего левого), дефлектор стекла двери задней левой, дефлектор стекла двери передней левой, дефлектор стекла двери передней правой, дефлектор стекла двери задней правой, накладку кронштейна релинга крыши правого, а всего имущество, общей стоимостью 199 895 рублей 28 копеек, причинив таким образом ФИО2, согласно заключению эксперта С № 2025 - 0205 от 26.06.2025 г. материальный ущерб с учетом затрат на восстановительный ремонт 641 127 рублей 00 копеек (с учетом износа 399 182 рубля 00 копеек), который с учетом имущественного положения ФИО2 является значительным.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и таким образом, своими преступными действиями ФИО1, умышленно повредил имущество ФИО2 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб с учетом затрат на восстановительный ремонт 641 127 рублей 00 копеек (с учетом износа 399 182 рубля 00 копеек).

Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Возражений от участников судебного заседания против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а потерпевшая сообщенной суду телефонограммой выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении.  

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, но продолжает трудится охранником, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь близким родственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 614 044 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 409 182 рублей. Стоимость поврежденного имущества определена экспертом, квалификация и компетенция эксперта, сомнений у суда не вызывает, с выводами которого стороны были согласны. Стоимость имущества определена экспертом на момент совершения преступления, с учетом его износа, не является завышенной, поэтому суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба, установленного судом и взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 409 182 рублей. 

Потерпевшей ФИО2 также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда: физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 были нарушены личные неимущественные права, связанные с пользованием ею поврежденным транспортным средством. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное положение сторон, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, денежной компенсации в размере 10 000 рублей. 

Полагаю, также необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки марка автомобиля Пассат» 1989 года выпуска регистрационный знак ТС, принятую постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд полагает, что копии свидетельства и фотографии, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, а автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 399 182 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 409 182 (четыреста девять тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Вещественное доказательство: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении собственника; копии свидетельства и фотографии, хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принятую постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов