Судья первой инстанции: ФИО1 материал № 4/17-141/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1694/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001541-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденной – ФИО6,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5,, заменена осужденной ФИО6 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года, который вступил в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО6 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в суд с представлением, в котором просит рассмотреть вопрос о замене ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденной допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 удовлетворено, постановлено заменить осужденной ФИО6 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца 04 дня, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на 03 месяца 04 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено осужденной самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО6 в место отбывания наказания. Время следования ФИО6 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник осужденной – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, при которых ФИО6 совершила несвоевременную явку для отбытия наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что гражданский супруг последней имеет 

<

данные изъяты> заболевание, ему № лет; ДД.ММ.ГГГГ были похороны его родного сына; ДД.ММ.ГГГГ он приехал после похорон, другие родственники не могли остаться с ним, ФИО6 вынуждена была сделать это, опасаясь за его здоровье и жизнь. По мнению апеллянта, осужденная не уклонялась от отбывания наказания, явилась при первой возможности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., с учетом сложившихся жизненных обстоятельств. 

Обращает внимание на то, что лишение свободы лишит осужденную возможности на заработок, погашение имеющейся задолженности по алиментам, на поддержание социальных связей.

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Как следует из представленных материалов, согласно предписанию № филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО6 должна прибыть в распоряжение УФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту старшего инспектора ИУФИЦ №, осужденная ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ в ИУФМЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не явилась, в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ прибыла согласно предписанию, чем нарушила положения п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. 

В соответствии с п.п 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Установив факт совершения ФИО6 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, суд пришел к выводу о необходимости замены ФИО6 принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим приведенным выше положениям закона. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы осужденной ФИО6 об обстоятельствах ее несвоевременной явки в исправительный центр, поскольку она находилась на похоронах сына своего сожителя, погибшего на 

<

данные изъяты>, после вынуждена была остаться с сожителем, поскольку у последнего было повышенное артериальное давление. Из рапорта старшего инспектора ИУФИЦ № усматривается, что осужденная ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ в ИУФМЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не явилась, в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ прибыла согласно предписанию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная ФИО6 самостоятельно явилась в исправительный центр для отбывания наказания согласно предписанию менее чем через сутки после крайнего срока прибытия. Указанное обстоятельство не влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы, поскольку не может свидетельствовать об уклонении осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении представления в суде первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения по рассматриваемому представлению, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без возвращения материалов дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-15, 389-20, 389-23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заменена осужденной ФИО6 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - отменить. 

Представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова