Дело № 2-1205/2025 УИД 27RS0005-01-2025-000673-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., 

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя соответчика - управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2,

представителя соответчика МБУ «Север» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ «Север» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **** в **** часов **** минут в районе д. № **** по ул.**** произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством (далее – ТС) **** г.р.з. ****, из-за скользкой дороги не справился с управлением, совершил занос на встречную полосу движения и совершил столкновение с ТС ****, **** г.в., г.р.з. ****, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 229 900 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 8077 рублей.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 в качестве соответчика по делу привлечено МБУ «Север».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель соответчика - управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2 с исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения, а также пояснила, что истцом не был выставлен знак аварийной остановки, вины в произошедшем ДТП со стороны управления не имеется.

Представитель соответчика МБУ «Север» ФИО3 с исковым заявлением не согласился, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, посыпался смесью 30-31 января, ДТП произошло из-за неверно выбранной скорости ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст.ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – ФИО4 и произошедшим ДТП.

Так, в судебном заседании установлено, что **** в **** часов **** минут в районе дома № **** по ул.**** с участием автомобиля **** под управлением ФИО4 и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением ****, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от **** № ****.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданки ФИО4 не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что последний на основании постановления от **** № **** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что столкновение произошло, в т.ч. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожными службами, документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** следует, что ФИО4 в районе ул. **** управлял принадлежащем ему автомобилем **** г.р.з. ****, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО5

Сведения об отмене указанного определения в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. 

Состояние дорожного полотна, в т.ч. факт несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и правилам, ГОСТ, наличие скользкости либо колейности в схеме ДТП, равно как и в иных материалах, также не отражено.

Из пояснений самого истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он ехал о своей супругой, увидели преграду в виде автомобиля на дороге, затормозили и остановились перед ним, их автомобиль не скользил, в сторону не уходил.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей дорожными службами по содержанию дорог и произошедшем ДТП, сторонами не представлены, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшем ДТП на управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ «Север» суд не усматривает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток (**** ч. **** мин.), автомобиль истца находился в неподвижном состоянии. Данных о том, что состояние дорожного покрытия не просматривалось либо было закрыто иными снижающими обзор объектами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом отсутствие знака аварийной остановки автомобиля истца не влияет на указанные выводы, поскольку данное обстоятельство не является причиной данного ДТП, не находится в причинно-следственной связи между нарушением и возникшими последствиями. Кроме того, автомобиль истца стоял, а поэтому не является источником повышенной опасности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ****

В соответствии с экспертным заключением № **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства ****, г.р.з. ****, составляет 229 900 рублей.

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, в материалах дела не имеются, об истребовании таковых сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 229 900 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы: стоимость оценки, проведенной специалистом, в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 077 рублей. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком от 20.03.2025, квитанцией к ордеру № 12 от 13.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **** г.р. (паспорт ****) в пользу ФИО1, **** г.р. (паспорт ****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 8077 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья А.К. Александров 

Копия верна: судья А.К. Александров 

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного 

суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1205/2025