Дело № 12-263/2023

УИД 59MS0072-01-2023-003281-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 24 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шунковой В.В., с участием защитника Антипина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антипина И.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 26.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 26.09.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, на АПВГК на указанном участке дороги технически неисправно визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в связи с чем водитель транспортного средства не был визуально информирован о превышении весогабаритных параметров, поэтому совершил аналогичные правонарушения позже. Также полагает, что результаты измерения, устанавливаемые на указанном пункте весового контроля, не соответствуют действительности, поскольку с учетом категории дороги допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства должна составлять 8,5 тонн. Обращает внимание на то, что согласно акту технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля от 12.10.2023 года во время обслуживания был установлен стабилизатор, что также могло повлиять на достоверность показаний прибора.

В дополнениях в жалобе отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство: Сортиментовоз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано в аренду на основании Договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2023 года, Акта приема-передачи транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «А9», где он является генеральным директором. В момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял работник ООО «А9», водитель ФИО5, у которого имеется право на управление транспортными средствами категории «С», тогда как у ФИО3 данная категория отсутствует. 

Наряду с этим полагает, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, которое он просит снизить с учетом справки о доходах привлекаемого лица. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело с участием защитника. 

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, в удовлетворении которого судьей отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения управлял указанным транспортным средством с целью транспортировки древесины, которую всегда перевозили примерно 820 кг на 1 куб.м., то есть не более 14 куб.м. Двигался по указанному участку дороги без превышения скорости, на информационном табло при этом никакой перегруз не высвечивался, что не позволяло в дальнейшем избежать подобных нарушений. 

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 года в 12:52:37 на 13 км 100 м автодороги «Соликамск-Красновишерск» Пермский край водитель транспортного средства без марки 659108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов (на 15,80 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т., фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения составила 8,685 т.), без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (идентификатор № 55502), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки согласно представленному в материалы дела свидетельству № С-ДЗЛ/23-05-2023/248423359 от 23.05.2023 года - до 22.05.2024 года.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, правильность квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2023 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК»), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 291 от 20.09.2023 года, карточкой учета транспортного средства, информацией от 27.10.2023 года о том, что 17.10.2023 года в 12:52:37 часов автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Соликамск – Красновишерск» 13 км 100 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО3, являющийся собственником вышеназванного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 этого Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. По результатам проведения технического обслуживания 16.08.2023 года и 12.10.2023 года, официальным представителем производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М», данные измерений системы весового и габаритного контроля соответствуют заявленным метрологическим характеристикам. При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления измерения габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства по данному делу техническое средство эксплуатировалось в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО3, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 291 от 20.09.2023 года, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 (далее по тексту - Порядок № 348). 

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке и описания типа средства измерений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 55502.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы о ежедневном передвижении указанного транспортного средства через систему дорожного весового и габаритного контроля и отсутствие штрафов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение допоборудования и др.).

Довод жалобы о том, что информационное табло на специальном техническом средстве не работало в момент фиксации правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Пользователю автомобильных дорог необходимо осуществлять перевозки грузов на транспортных средствах в пределах допустимых весовых параметров и габаритов, установленных вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, либо, если масса транспортного средства, осевые нагрузки и габариты с грузом превышают установленные параметры, не перевозить по автомобильным дорогам такой груз тяжеловесным, крупногабаритным транспортом. 

Ссылка на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО5, имеющий категорию вождения «С», не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, управление транспортным средством водителем не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, как и при заключении гражданско-правового договора, исполнение обязанности по управлению транспортным средством не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения его собственника. 

ФИО3, будучи непосредственным перевозчиком, владельцем транспортного средства, должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ФИО3 имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Именно ФИО3, будучи владельцем транспортных средств, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. 

Представленные защитником с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по его мнению о невиновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

Действительно, в дело представлена копия Договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2023 года, Акта приема-передачи транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «А9». Вместе с тем, к данному договору следует отнестись критически, поскольку содержание договора аренды в совокупности с иными документами ставит под сомнение факт действительного исполнения сторонами данного договора, с учетом того, что генеральным директором Общества является сам ФИО3

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Представленная защитником справка 2-НДФЛ основанием для снижения назначенного наказания не является. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 26.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

А.С.> оставить без изменения, жалобу защитника Антипина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Игнатова