копия 

дело № 2-1159/2021

03RS0012-01-2021-000660-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «МС Банк Рус» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 00.00.0000 между ними и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... по которому ФИО2 получил кредит в сумме 479 800 руб., сроком на 36 месяцев по 14,9% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В целях надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им ему в залог, в подтверждение чего между ними был заключен договор залога № .... При этом ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составил 144 267 руб. 05 коп., из них: по просроченному основному долгу 113 172 руб. 23 коп., по просроченным процентам 5 694 руб. 19 коп., по пеням на просроченный основной долг 24 015 руб. 78 коп., по пеням на просроченные проценты 1 384 руб. 85 коп. 00.00.0000 Банк направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости возврата все суммы задолженности по нему, которое с его стороны осталось без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств, Банк просил суд взыскать с ФИО2 сумму указанной задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ... 2014 года выпуска, установить способ его реализации как публичные торги с определением его стоимости в ходе исполнительного производства.

Истец Банка АО «МС Банк Рус», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, свои возражения относительно настоящего искового заявления и документы, подтверждающие уважительность своей не явки, в суд не представили.

При этом ФИО2 представил заявление в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга, которая не работает, при этом он сам является безработным.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № ... по которому ФИО2 получил кредит в сумме 479 800 руб., сроком на 36 месяцев по 14,9% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска (п.п. 1, 2, 4 и 10 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО2 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 6 267 руб. 63 коп. не позднее 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил ФИО2 в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО2 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составил 144 267 руб. 05 коп., из них: по просроченному основному долгу 113 172 руб. 23 коп., по просроченным процентам 5 694 руб. 19 коп., по пеням на просроченный основной долг 24 015 руб. 78 коп., по пеням на просроченные проценты 1 384 руб. 85 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО2 не представлено, а сам расчет им не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного им суду не представлено.

Также Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено им без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций (пени за просроченный кредит) подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка с 25 400 руб. 63 коп. до 7 000 руб. (пени на просроченный основной долг до 6 000 руб., пени на просроченные проценты до 1 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО2 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, переданного ФИО2 в залог Банку в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ... 2014 года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, начиная с 00.00.0000 ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, поскольку ранее он продал его ФИО3, который в указанное число зарегистрировал его на свое имя в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку.

Поскольку собственником автомобиля, на который Банк просит обратить взыскание по обязательствам ФИО2 является ФИО3 он и является лицом, к которому должно предъявляться соответствующее материально-правовое требование, поскольку собственник транспортного средства, владея и пользуясь предметом залога, предполагается нарушителем права кредитора на реализацию обеспечительных мер по кредитному договору. Поскольку ФИО2 не имеет материально-правового интереса по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого он не является, указанный в исковом заявлении ответчик не является надлежащим.

С учетом данных обстоятельств, того факта, что Банк в своем исковом заявлении не просил привлечь фактического собственника спорного автомобиля к участию в деле в качестве соответчика, и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 085 руб. 34 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 866 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп., из них: по просроченному основному долгу 113 172 руб. 23 коп., по просроченным процентам 5 694 руб. 19 коп., по пеням на просроченный основной долг 6 000 руб., по пеням на просроченные проценты 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1159/2021 Салаватского городского суда РБ.