РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Троицк 21 сентября 2020 года 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретарях судебного заседания Плоцкой Т.М., Гавриш В.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Троицкий городской суд Челябинской области, ФИО1 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области является незаконным, необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял. 

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, показания свидетеля, суд решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 июля 2020 года, согласно расписке копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 28 июля 2020 года и обратился в суд с жалобой 07 августа 2020 года.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 25 января 2020 года в 01 час 56 минут являясь водителем, управлял транспортным средством Mercedes-Bens №, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 25 января 2020 года, из которого установлено, что ФИО1 25 января 2020 года в 01 час 56 минут являясь водителем, управлял транспортным средством Mercedes-Bens №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в протоколе ФИО1 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25 января 2020 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Mercedes-Bens С-180, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25 января 2020 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 25 января 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен с использованием видеофиксации, отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 января 2020 года; объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 января 2020 года; видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и следует из видеозаписей.

Копия протокола в установленном законом порядке ФИО1 вручена. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имелось подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил дорожного движения, пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт административного правонарушения также подтверждается оглашенными показаниями ИДПС ФИО10, данными в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, который дал подробные показания, из которых следует, 10 июня 2020 года, он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. ФИО1 ранее не знал, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, оговаривать его не желает. Пояснил, что 25 января 2020 года он в отношении ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Задержали данного гражданина в 

<

адрес>. Изначально он был задержан другим экипажем, в котором находился инспектор ФИО15 и командир взвода ФИО14. Когда подъехал их экипаж, то коллеги уже усаживали гражданина ФИО1 к себе в патрульный автомобиль. Гражданин ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> для установления его личности, так как на месте это сделать не удалось. После чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем и был составлен данный протокол об административном правонарушении. От подписей ФИО1 также во всех процессуальных документах отказался. 

Также факт административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании первой инстанции, который показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Пояснил, что 25 января 2020 года он работал во вторую смену с командиром взвода ФИО9 по маршруту № по направлению Троицкого района. Работали в тот день в два экипажа, во втором экипаже работали ФИО10 и ФИО11 Они находились в 

<

адрес>, номер дома назвать не смог, и увидели, как автомобиль марки Mercedes-Bens черного цвета двигался задним ходом. Они незамедлительно подъехали к нему со стороны водителя. Капитан ФИО9 вышел с патрульного автомобиля, и сразу же направился к водителю. Водителем оказался гражданин ФИО1, который тоже вышел из автомобиля. Двигатель автомобиля в тот момент был запущен. Гражданин ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем, но у них не было в этом никаких сомнений, поскольку они незамедлительно подъехали к автомобилю Mercedes-Bens С-180, когда он осуществлял движение задним ходом. Также пояснил, что он достоверно видел, как именно ФИО1 управлял автомобилем.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана верная оценка.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что с ФИО1 являются товарищами. 25 января 2020 года с ФИО1 приехали с г. Южноуральска, пили пиво, ФИО1 за рулем не находился. После того, как они приехали в п. Ясные Поляны, ФИО1 попросил отогнать ФИО13 автомобиль к дому, поскольку автомобиль стоял около дома его товарища. Сам ФИО1 за руль не садился, сидел рядом на пассажирском сиденье. Как подъезжали сотрудники полиции он не видел. 

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетель является его товарищем, следовательно, он является лицом, который хочет помочь ФИО1 избежать административной ответственности, и его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности ФИО1 Кроме того, свидетель в момент когда подъехали сотрудники полиции, не находился рядом, то есть кто находился за управление транспортным средством, он видеть не мог.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем так же свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 25 января 2020 года, что является основанием для усмотрения в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, о чем устно пояснил сотрудникам ГИБДД, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, из материалов дела действительно следует, что ФИО1 отказался дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой возможности лишен не был, последствия отказа водителя от изложения своего согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему были разъяснены, в связи с чем, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, в соответствии с Конституцией РФ (статьи 20 и 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским или иным опытам, таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя ФИО1, он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обосновано расценено должностным лицом как его отказ.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела. 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и других обстоятельств дела. 

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в постановлении о назначении административного наказания.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно с учетом степени виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

1версия для печати