Дело № 2–850/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.М., 

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Указывая, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 03.07.2012 (далее – Кредитный договор, Договор) ФИО1 был выдан кредит в размере 163000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,80 % годовых. Денежные средства были перечислены ФИО1 в полном объеме. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет. 

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.07.2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере 50 922 руб. 97 коп., в том числе: 688 руб. 49 коп. - неустойка на просроченные проценты, 17491 руб. 86 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 492 руб. 32 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2459 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 29 790 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 руб. 28 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна с суммой основного долга по кредитному договора и процентами. Однако размер неустойки считает завышенным. Кредит не смогла оплачивать в связи с тяжелым материальным положением семьи. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в последующем наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 03.07.2012 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 163000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,80 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора 

<

***> от 03.07.2012 г. предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1, регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности. 

Согласно расчетам банка общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 01.11.2017 составляет 50 922 руб. 97 коп., в том числе: в том числе: 688 руб. 49 коп. - неустойка на просроченные проценты, 17491 руб. 86 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 492 руб. 32 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2459 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 29 790 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Начисление указанных неустоек предусмотрено п.п. 3.3 Кредитного договора. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в п. п. 69, 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору до 8000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 40 742 руб. 62 коп. (8000 + 492,32 + 2459,95 + 29790,35 = 40742,62). 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчицы исполнять обязанности по погашению кредита влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что ответчица ФИО1 существенно нарушает кредитный договор. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с ФИО1 также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года в размере 40 742 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 руб. 28 коп. 

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин