Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Роснефть»-Алтйнефтепродукт»

к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 973 042 рубля 84 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей, мотивируя требования тем, что 31.12.2015 года ответчик принят на работу на должность начальника ремонтно-технической службы, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в связи с увольнением ответчика по собственному желанию 27.07.2018 года проведена внеплановая инвентаризация основных средств и ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2 196 433 рубля 22 копеек; в ходе анализа актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на АЗС/АЗК обнаружены своевременно не списанные в 2017 году материалы в 2017 году в размере 612 532 рублей 64 копейки, своевременно не списанные в 2018 году в размере 610 857 рублей 74 копеек, итого на сумму 1 223 390 рублей 38 копеек; после обработки актов сдачи-приемки выполненных работ сумма недостачи ТМЦ на складе РТС уменьшилась до 973 042 рубля 84 копеек (2 196 433,22 - (612 532,64+610 857,74); неисполнение должностных обязанностей ФИО2 по своевременному списанию ТМЦ стало основной причиной образования недостачи на складе. 

11.03.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4, исполнявший обязанности начальника ремонтно-технической службы в период инвентаризации, пока ответчик находился на больничном.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что проверка началась в июне 2018 года, с участием ответчика успели проверить только основные средства, недостачи не было, затем он ушел на больничный; его обязанности исполнял ФИО4, который так же выдавал со склада товарно-материальные ценности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что регламент учета товарно-материальных ценностей работодателем не был разработан, поэтому после их получения и выдачи работникам, сам, как мог, составлял отчеты, согласовывая их с заместителем директора, затем передавал в бухгалтерию; часть товарно-материальных ценностей, недостача которых вменяется, были выданы слесарям.летворения з

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт недостачи не доказан, т.к. к материальным ценностям имел доступ не только ответчик, но и иные лица, в том числе и ФИО4; период учета материальных ценностей не указан, акт инвентаризации не составлялся и ответчику не вручался, объяснения не брались; свидетели подтвердили, что товарно-материальные ценности находятся на объектах.

Выслушав позиции представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.12.2015 года между ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ФИО2 заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик принят на работу на должность начальника службы в Ремонтно-техническую службу, Барнаульский участок (г. Барнаул).

Исходя из должностной инструкции начальника службы, ответчик обязан был, в числе прочего, обеспечивать бесперебойное обеспечение нефтебаз и АЗС ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» комплектующими изделиями в объеме, необходимом для выполнения ремонтных работ, организовывать работы по ремонту объектов и оборудования, контролировать своевременный ввод в эксплуатацию и списание оборудования и запасных частей.

31.12.2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № *** от 31.07.2018 года ФИО2 уволен с 01.08.2018 года с должности начальника ремонтно-технической службы по собственному желанию от 18.07.2018 года.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 973 042 рубля 84 копеек, выявленный в результате инвентаризации.

Как определено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба; 

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 

- наличие прямого действительного ущерба; 

- размер причиненного ущерба; 

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

И только при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача или излишки могут быть установлены только в результате проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Исходя из абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Пунктом 2.8 Методических рекомендаций определено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.п.2.5 и 2.15 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, результаты которых оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Доказательства, что с ответчиком при приеме его на материально-ответственную должность составлялся акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не представлены.

22.06.2018 года работодателем издавался приказ *** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, при этом в приказе не был указан период, за который следует провести проверку, имеется лишь ссылка на проведение проверки по состоянию на 22.06.2018 года.

Как следует из позиции представителя истца, на основании вышеуказанного приказа в присутствии ответчика была проведена инвентаризация только основных средств, недостачи которых не установлено.

Акт инвентаризации либо иные документы, подтверждающие результаты данной инвентаризации, не составлялись.

Несмотря на то, что с 11.07.2018 по 02.08.2018 года ответчик проходил амбулаторное лечение, о чем было известно работодателю, тем не менее, 23.07.2018 года издан приказ от отмене приказа *** от 22.06.2018 года, и назначении новой инвентаризации ОС и ТМЦ РТС по состоянию на 27.07.2018 года.

При этом, с 02.07.2018 года обязанности начальника службы РТС на время отсутствия ФИО2 на основании приказа *** исполнял другой работник - ФИО4, которому в нарушение п.1.5 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности не были переданы по акту, и который с 02.07.2018 по 27.07.2018 года выдавал их сотрудникам ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» по всему Алтайскому краю.

Более того, ФИО4 приказом от 23.07.2018 года включен в состав инвентаризационной комиссии и приказом от 07.09.2018 года - в состав рабочей комиссии, проводящей служебную проверку по факту недостачи.

О дате проведения инвентаризации ответчика извещали телефонограммой, направив ее месту жительства 25.07.2018 года, тогда как он в это время проходил амбулаторное по лечение в селе Кытманово.

О неявке ответчика на инвентаризацию составлен акт *** от 27.07.2018 года, хотя проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций установлена обязанность инвентаризационной комиссии до начала проверки фактического наличия имущества получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В представленной суду инвентаризационной описи *** период, за который проводилась инвентаризация, не указан, и на основании каких документов производилась сверка остатков так же не указано. 

Исходя из данной описи, комиссия установила только фактическое количество товарно-материальных ценностей и их стоимость, а не факт недостачи.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ответчику инвентаризационная опись для ознакомления не вручалась, его позиция по данному поводу не выяснялась. 

Представленная суду инвентаризационная опись подписана членом инвентаризационной комиссии ФИО4, имевшим непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям до проведения инвентаризации и фактически осуществлявший их выдачу сотрудникам ответчика, т.к. исполнял обязанности ответчика с 02.07.2018 года, который в этой же описи указал, что 27.07.2018 года принял товарно-материальные ценности на 1 996 420 рублей 97 копеек.

Факт выдачи ФИО4 товарно-материальных ценностей во время болезни ответчика подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В сличительной ведомости, составленной так же 27.07.2018 года, итоговые суммы недостачи не указаны.

Кроме того, при проведении инвентаризации не исследовалось и не учитывалось, что часть материально-производственных запасов, отсутствие которых вменено в вину ответчику, имеются в наличии на различных АЗС по Алтайскому краю, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

Приказом *** от 07.09.2018 года организована служебная проверка по факту недостачи для установления причин недостачи, и в состав рабочей комиссии вновь включен ФИО4, исполнявший обязанности начальника РТС с 02.07.2018 года.

О проведении служебной проверки ответчик в известность не ставился, и ему не предлагалось дать письменное объяснение до заключения по материалам проверки.

Кроме того, служебная проверка проводилась уже после увольнения ответчика.

Из заключения по материалам служебной проверки, датированного 26.11.2018 года, следует, что только в ходе данной проверки были обнаружены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, которые проанализированы были так же только в ходе данной проверки, а не в ходе инвентаризации, и уже непосредственно в ходе служебной проверки, а не в ходе инвентаризации, установлен факт недостачи в размере 973 042 рубля 84 копейки, заявленный ко взысканию истцом.

Заключение по материалам служебной проверки так же подписано ФИО4, и ответчику не вручалось, а объяснение ему предлагалось дать уже после ее проведения.

Таким образом, истцом при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, в связи с чем факт образования недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 973 042 рубля 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-813/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.03.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева