Дело № 2-1189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.12.2019 в ее квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, произошел пролив горячей воды с потолка 

<

адрес>. В результате пролива повреждено: кухня, коридор, зал, санузел. Подчиненные ответчика ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» сделали вывод - причина пролива халатность собственников 

<

адрес>. Однако причину пролива Ответчик не установил. 07.12.2019 в ее квартире вновь произошел пролив горячей воды, в результате которого было повреждено: кухня, коридор, зал, санузел. Причиной пролива послужило нарушение герметичности стояка ГВС в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами определения причин затопления квартиры от 04.12.2019 и от 12.12.2019. Таким образом, в результате некачественного содержания общего имущества, а именно стояка ГВС квартире был причинен ущерб. 

Согласно экспертному исследованию № 40Д/19 ООО «Экспертно-юридического центра» размер ущерба причиненного жилым помещениям квартиры составляет 164876 руб. За проведения экспертизы истица заплатила 6 000 руб. 

17.01.2020 ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» была направлена претензия.

03.02.2020 был получен ответ на претензию. В ответе на претензию не были представлены доказательства о невиновности ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». Ответчик указывает, что согласен возместить лишь часть денежных средств на восстановительный ремонт потолка кухни в размере 4 807 руб. 20 коп. Тем самым, частично признав свою вину за протопление квартиры.

Истице также причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных подтоплением, так и неудовлетворением продавцом ее законного требования о возмещении денежных средств за причиненный ущерб и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли ей ее деньги или нет, необходимостью озадачиваться и тому подобные эмоции. Оценивает причиненный моральный вреда в размере 20 000 руб.

Полагает, что ответчик не предоставил доказательств вины собственников вышерасположенной квартиры, пролив повторился через 4 дня также через вышерасположенную квартиры.

Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 164 876 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 6 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали, также просили взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании исковые требования признали частично в части возмещения материального ущерба в размере 4 807 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования не признали поддержав и приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменных возражениях. В которых указали, что пролив 03.12.2019 произошел по причине халатного отношения собственника 

<

адрес> содержанию инженерных систем в границах его эксплуатационной ответственности. Попасть в 

<

адрес> не представилось возможным, так как собственник данной квартиры доступ в помещение не предоставил. При составлении и подписании акта обследования ФИО1 согласилась с выводами представителей управляющей компании подписала данный акт без возражений. Пролив 07.12.2019 произошел по причине нарушения герметичности металлопластикового фитинга на стояке внутриквартирной разводки ГВС в 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. К уже имеющимся повреждениям после пролива, произошедшего 03.12.2019 добавилось повреждение потолка кухни. При этом, восстановительный ремонт после разового пролития, произошедшего 03.12.2019 и случившегося в результате халатности собственника 

<

адрес>, не производился. Ответчик представил истице локальную смету на восстановительный ремонт помещения, а именно кухни на сумму 4 807 руб. 20 коп. Каких-либо заявлений, обращений от собственников квартир 32 и 39 о повреждениях, произошедших 03.12.2019 и 07.12.2019 в управляющую компанию не поступало. В указное время поступали заявления о повреждениях только 

<

адрес>. Факт пролития то 03.12.2019 установлен, однако, не выяснено откуда произошло пролитие, следовательно, не установлено к чьей зоне ответственности оно отнесено. Каких-либо аварий 03.12.2019 на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, зафиксировано не было. Заявленная истицей сумма расходов на представителя является завышенной и противоречит принципам разумности и справедливости. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что в ее квартире каких-либо проливов 03.12.2019 не происходило, о составлении акта 04.12.2019 не знала. О необходимости осмотра ее квартиры ответчик ни письменно, ни по телефону ее не оповещал. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». 

03.12.2019 и 07.12.2019 произошли проливы указанной квартиры через потолок. 

04.12.2019 и 12.12.2019 представителями управляющей компании составлены соответствующие акты.

В качестве причины пролива 03.12.2019 в акте от 04.12.2019 указана халатность жителей 

<

адрес>, допустивших разовое пролитие. Также указано, что доступ в 

<

адрес> собственником не предоставлен. В результате затопления в квартире истицы повреждено: в кухне – стены, пол, дверь; в коридоре – потолок, стены, пол, дверь; в зале – потолок, стены, пол; в санузле – потолок, дверь.

В качестве причины пролива 07.12.2019 в акте от 12.12.2019 указано нарушение герметичности металлопластикового фитинга на стояке внутриквартирной разводки ГВС в 

<

адрес>. В результате затопления в квартире истицы повреждено: в кухне – потолок, стены, пол, дверь; в коридоре – потолок, стены, пол, дверь; в зале – потолок, стены, пол; в санузле – потолок, дверь.

Причины пролива от 07.12.2019 произошедшего из-за неисправности системы ГВС в 

<

адрес>, на участке относящемуся к общему имуществу, ответчиком не оспаривается. 

Что же касается определения причин пролива от 03.12.2019, то данные причины, ответчиком не установлены. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр», подготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате указанных выше проливов составляет 164 876 руб.

Данное заключение никем не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. 

По смыслу применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона возложено на управляющую компанию, в данном случае ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, составление акта по факту затопления и установление истинных его причин является обязанностью управляющей организации, хотя бы в целях установления отсутствия нарушения прав потребителя (то есть установления вины других лиц, а не лица, оказывающего услуги потребителю).

Вместе с тем, данные требования представителями ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» не выполнены, исчерпывающие меры для выяснения причин пролива от 03.12.2019 приняты не были. В частности управляющей компанией не были приняты все исчерпывающие меры к уведомлению собственника 

<

адрес> произошедшем проливе и своевременном получении доступа в данную квартиру. Вывод о халатности собственника 

<

адрес> сделан голословно, без фактического осмотра данной квартиры. 

При этом, со стороны собственника 

<

адрес> ФИО4 представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия ее вины в проливе 

<

адрес>. В частности документы, указывающие на не изменившиеся показания приборов учета горячей и холодной воды, до пролива и после, а также акт обследования от 02.01.2020 осуществленным совместно с сотрудником управляющей компании лишь после заявки самой ФИО4 

При таком положении, учитывая, что пролив от 03.12.2019, как и пролив от 07.12.2019, произошел через межэтажное перекрытие, относящиеся к общему имуществу, доказать отсутствие своей вины должна именно управляющая компания, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма такого возмещения в размере 164 876 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 438 руб., оснований для снижения которого суд не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, учитывая сложность дела, объем проделанной представителями работы, время затраченное на участие в суде при рассмотрении дела, заявленная сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 164 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83 438 руб., судебные издержки в размере 26 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», а также в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Богомолов.