Дело № 2-4709/2025 27 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-005415-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

06.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

25.12.2024 страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату 189 699 руб. 16 коп., а также УТС в размере 21 916 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на претензию в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 300 руб. 84 коп., штраф, неустойку за период с 27.12.2024 по 18.07.2025 в размере 386 986 руб. 29 коп., неустойку за период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 897 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке пакета документов по обращению с финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу 13 100 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил в суд письменные возражения.

Третьи лица, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ФИО2, ИП ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 02.06.2025 № У-25-58102/5010-004, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

09.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.12.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.12.2024 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 189 699 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 145 500 руб., величина УТС - 21 916 руб. 

24.12.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО3 / Багира) в финансовую организацию предоставила разъяснения, согласно которым организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (30 рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

25.12.2024 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала направление на ремонт транспортного средства от 18.02.2025 на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием доплаты за ремонт в размере в размере 189 699 руб. 16 коп.

25.12.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 699 руб. 16 коп. и величины УТС в размере 21 916 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 25.12.2024 уведомила истца, что согласно полученной информации от СТОА срок поставки запасных частей превышает 30 дней. 

01.04.2025 истец обратился в финансовую организацию заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительно: ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, юридических расходов.

Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2025 СТОА в финансовую организацию предоставила разъяснения, согласно которым на СТОА истец с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению не обращался заявив о готовности произвести ремонт транспортного средства в рамках Закона № 40-ФЗ после предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 № У-25-58102/5010-004 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу надлежащее направление на ремонт, которым истец не воспользовался. Финансовый уполномоченный также указал, что страховщик осуществил выплату возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что восстановительный ремонт по выданному направлению был невозможен ввиду отказа СТОА от его проведения в установленный законом срок. Кроме того, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Выданное страховщиком направление на ремонт от 19.02.2025 не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, поскольку срок осуществления страхового возмещения на указанную дату истек. 

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Имеющаяся в деле запись телефонного разговора с истцом не может являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Из заключения представленной истцом экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 000 руб. Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в деле не имеется.

Оснований для истребования у истца сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 06.12.2024 не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен экспертным путем.

Кроме того, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного не имеется, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 300 руб. 84 коп. (271 000 – 189 699,16), а также убытки в счет расходов на составление претензии в размере 6 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 849 руб. 58 коп. (189 699,16 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 27.12.2024 по 27.10.2025 в размере 578 582 руб. 52 коп. (189 699 руб. 16 коп. х 1% х 305 дней) с уменьшением до лимита ответственности страховщика 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 13 100 руб., почтовые расходы 96 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 17 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости претензии 6 500 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 81 300 руб. 84 коп., штраф 94 849 руб. 58 коп., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на экспертизу 13 100 руб., почтовые расходы 96 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17 695 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025