Судья Федоров Е.Г. Дело №22-2404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я. 

подсудимого (посредством ВКС) – Цурупа С.С.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Цурупа С.С. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым в отношении 

Цурупа С.С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 257 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Цурупа С.С. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Цурупа С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 257 УК РФ, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 257, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении Цурупа С.С. продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что продлевая ему срок содержания под стражей, суд первой инстанции не мотивировал отказ в изменении меры пресечения на домашний арест. Также считает необоснованными указания суда на то, что ФИО1 может скрыться и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу. Ссылается на то, что находясь ранее под домашним арестом, ФИО1 не нарушал возложенных судом ограничений. Также обращает внимание автор апелляционной жалобы и на то, что ранее он не судим, имеет высшее образование, до ареста работал водителем, проживает в 

<

Адрес...>, состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. С учетом изложенного, обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 257 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в установленном законом порядке продлевалась, последний раз – до 30 января 2021 года.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, также не имеется. 

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным подсудимым в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 30 апреля 2021 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий К.А. Лунева