РЕШЕНИЕ

 № 7-18/2018 

2 июля 2018 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелёве А.С., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено Титовым при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2017 года в 21-м часу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, Титов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе дома _ Московской области управлял автомобилем _, и был остановлен сотрудником ГИБДД, квалифицировавшим его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Титов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, не приведя в обоснование своей позиции каких-либо доводов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Титов пояснил, что не согласен с состоявшимся по делу судебным постановлением, поскольку алкогольных напитков он не употреблял, и в состоянии опьянения не находился, а употребил в пищу пирог, пропитанный коньяком. 

По мнению Титова, сотрудники полиции необоснованно не предоставили ему достаточного времени после курения и не дали прополоскать рот.

К тому же, продолжал автор жалобы, указанные в различных протоколах временные промежутки не соответствуют действительности.

Вместе с тем, Титов пояснил, что действительно согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Подписи во всех материалах дела об административном правонарушении исполнены лично им, а при проведении его освидетельствования присутствовали двое понятых.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, приведенные привлекаемым к административной ответственности Титовым в суде, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Титовым указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению Титова об обратном, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний в суде свидетеля О – сотрудника ДПС, он 2 ноября 2017 года осуществлял дежурство совместно с инспектором ГИБДД И. В ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением Титова, при проверке документов было установлено, что по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего И в присутствии двух понятых предложил последнему при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В ходе освидетельствования И передал Титову запечатанный мундштук от алкотектора для проверки целостности его упаковки, и после проведения освидетельствования с помощью алкотектора у Титова было установлено алкогольное опьянение, а И – составлен соответствующий протокол. С данными, которые показал прибор, Титов согласился и сообщил, что съел пирог, пропитанный коньяком.

Как следует из соответствующего акта и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, 2 ноября 2017 года Титову инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом последним воздухе было обнаружено 0,522 мг/л алкоголя.

Согласно протоколу серии, в тот же день инспектором ДПС Титов в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления названным автомобилем.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, 2 ноября 2017 года в 21-м часу Титов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, как показал в суде первой инстанции свидетель М, 2 ноября 2017 года около 20 часов в районе дома _ ему инспектором ДПС было предложено принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Титова, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии его и еще одного понятого Титов согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, после чего собственноручно распаковал запечатанный мундштук, и инспектор ГИБДД с помощью алкотектора выявил у него состояние алкогольного опьянения. Показания названного прибора он видел лично. Затем в отношении Титова был составлен административный материал, и он лично расписался в соответствующем протоколе и акте.

Изложенное также подтверждается исследованной, в том числе, в суде второй инстанции, видеозаписью, согласно которой Титов в присутствии двух понятых прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки мнению Титова об обратном, его освидетельствование на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, судьей первой инстанции был сделан обоснованный вывод о виновности Титова в инкриминируемом правонарушении, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Назначенное же Титову наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. Не приведено таковых и при рассмотрении его жалобы судьей окружного военного суда.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.