Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.

защитника Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что требования сотрудников ГИБДД незаконны; материалы дела не содержат доказательств того, что у него в момент задержания имелись признаки опьянения, поскольку по видеозаписям видно, что у него устойчивая поза, речь внятная, походка не шаткая, поведение адекватное; вывод суда о том, что в момент следования за ним с 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, опровергается видеозаписью, поскольку на снегу отсутствуют отблески маячков, при этом, если бы он слышал звуковой сигнал, то он бы остановился еще на 

<

адрес>; управление автомобилем он не отрицал, поскольку выходил из него через водительскую дверь, что видно на видеозаписи, доказательств его отрицания в деле не имеется; материалы дела также не содержат доказательств оказания им сопротивления сотрудникам полиции, неадекватности его поведения, в материалы дела не была приобщена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по моменту остановки у дома по адресу: 

<

адрес>; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а потому что считал требования и действия сотрудников полиции незаконными; сотрудниками ГИБДД в нарушение требований административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, ему не была разъяснена причина его преследования, причина, по которой на него надели наручники; на месте остановки транспортного средства ему не было дано право дать объяснение, вместо этого была применена физическая сила без объяснения причины его задержания; в нарушение административного регламента он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не на месте остановки, а спустя час, в отделе полиции, однако в постановлении суда указано на отсутствие нарушений со стороны сотрудников полиции; судом также не дана оценка действиям сотрудников полиции по установлению личности заявителя только в отделе полиции; причины остановки и сведения о том, что им было нарушено, заявителю не разъяснялись, вместе с тем, сотрудники полиции пытались с силой забрать у него ключи от автомобиля; протокол об административном правонарушении также был составлен в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства; отметок о том, что его поведение не соответствует обстановке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, в связи с чем, данный вывод в протоколе об административном правонарушении указан необоснованно; согласно видеозаписи все протоколы были составлены заранее и предоставлялись заявителю только для подписи, при этом видеозапись включалась в момент, когда ему предлагали подписать, то есть после заполнения инспектором; время предложения пройти освидетельствования на состояние опьянения в акте не указано; все процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б. защитник Л. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес> Б. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. на автодороге по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием у Б. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810» ARBB-0023. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись Б. (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, следует, что у Б. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Эти же признаки опьянения стали основанием для освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Б. как следует из соответствующего акта, отказался (л.д. 5).

Такой отказ, в свою очередь, стал основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого зафиксирован тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Указанные действия должностных лиц, в том числе их последовательность, соответствуют требованиям указанных Правил.

Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выводы должностного лица о том, что у Б. имелись признаки опьянения, а, как следствие, обоснованность выдвинутого должностным лицом требования о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются также исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, указавшего, что водитель Б. после остановки транспортного средства вел себя неадекватно, оказывал сопротивление, отрицал управление транспортным средством, отказывался называть свои данные и передавать документ, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, кроме того, у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Б. отказался; показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, указавшего на факт задержания Б. сотрудниками патрульной службы, с применением к нему наручников; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, содержащей действия сотрудников полиции по составлению в отношении Б. документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование. Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В этом смысле доводы жалобы о движении патрульного автомобиля без опознавательных сигналов, об оспаривании факта управления транспортным средством, оказания сопротивления сотрудникам полиции, о нахождении в состоянии опьянения, несоответствие процессуальных документов и действий сотрудников полиции действующему законодательству, противоречит совокупности исследованных доказательств, в том числе содержанию видеозаписи. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что должностными лицами и было сделано, при этом такой протокол содержит указание на отказ Б. данное освидетельствование пройти. 

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами административного органа требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу закона водителем является лицо, управляющее транспортным средством, то есть лицо, начавшее движение на транспортном средстве. В этом смысле не имеют правового значения обстоятельства такого движения (управления), в том числе длительность движения, цель поездки и другие.

Факт того, что Б. являлся водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также показаниями самого Б.

Факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения также установлен показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – непосредственно наблюдавших Б. после остановки транспортного средства и указавших на характер его действий, выразившихся в некорректном поведении, оказании сопротивления, отказа от законных требований сотрудников полиции, а также указавших на наличие у Б. признаков алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не находит, при этом основания для оговора свидетелями Б. не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим Б. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что Б. с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств нахождения его в момент управления им автомобилем во время, указанное в обжалуемом постановлении, в состоянии алкогольного опьянения были проверены мировым судьей и опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей. 

То обстоятельство, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых. Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность. 

Кроме того, содержание указанных процессуальных документов в полном объеме соответствует видеозаписям процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции. 

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Б. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам заявителя все ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, принятые решения надлежащим образом мотивированы, в связи с чем судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по указанному доводу.

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Б. а также о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, основан на фактических обстоятельствах дела. 

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Пстановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б.. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов