Дело № 12-6/2026

34RS0004-01-2025-005578-04

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием представителя должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 по доверенности ФИО4, государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1,

21 января 2026 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы 

<

адрес> Волгограда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - глава администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы.

В обосновании жалобы заявитель жалобы приводит доводы о том, что земельные участки, которые являлись предметом проведения проверки, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и не находится в собственности муниципального образования. 

<

адрес> Волгограда является территориальным структурным подразделением органа местного самоуправления и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации 

<

адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и других муниципальных правовых актов. Также указано, что администрация 

<

адрес> не является правообладателем земельных участков на территории района, и не наделена полномочиями в отношении земельных участков, в том числе, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Также 

<

адрес> Волгограда не наделена полномочиями по покосу и отжигу камыша и сухой растительности. Должностным лицом государственного пожарного надзора не было представлено доказательств, что именно глава администрации 

<

адрес> Волгограда должен нести ответственность за нарушение пожарной безопасности на указанных территориях. Из обжалуемого постановления, следует, что установлены нарушения требований пожарной безопасности, не произведена своевременная уборка территории района от мусора. Земельные участки, которые являлись предметом проведения проверки, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Органы местного самоуправления не являются ответственными за пожарную безопасность на территории соответствующего муниципального образования. Кроме того, глава администрации 

<

адрес> Волгограда не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, ввиду отсутствия существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, имеются основания для административного наказания в виде предупреждения. Также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу. Одновременно заявил о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, в связи с его пропуском ввиду неполучения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы.

Должностное лицо - глава администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено должностному лицу – главе администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 40011211779805 почтовое отправление адресату вручено не было, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов заявителя жалобы представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 к административной ответственности послужил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом-главой администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2, являющимся в соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а также уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться территорией было допущено нарушение Федерального закона № «О пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Частью 4.1 названной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол № об административном правонарушении составлен должностным лицом ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д. 25-30).

В материалах дела имеется письмо – уведомление о необходимости явки в орган Государственного пожарного надзора для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-219-4-6-3-197, направленное главе администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в котором, уведомлялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в служебном помещении ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и 

<

адрес>м ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (кабинет №) для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 (л.д. 19-21)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное извещение, направленное по адресу: 404181, 

<

адрес> принято на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок хранения почтового отправления не истек, у должностного лица отсутствовали сведения об извещении ФИО2

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут не извещался.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом не предпринимались попытки вручения адресату указанного почтового отправления.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО2 о дате составления протокола материалы дела не содержат, суду не представлены.

При этом, каких-либо иных сведений свидетельствующих об извещении должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие названного лица.

Доводы представителя УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола по месту его работы администрации 

<

адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное должностному лицу, направляется по месту его жительства. При этом данное требование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении исполнена не была. Иных данных, свидетельствующих о соблюдении инспектором требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные положения законодательства закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не был извещен о дате, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения должностным лицом - главой администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указанных в постановлении об административном правонарушении. Ввиду чего, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Рудкова