Определение

<

адрес> 02 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.ФИО5 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>» не выполнил требование об остановке перед стоп-лининей, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 просит отменить указанное постановление. 

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку первоначально жалоба на постановление должностного лица была направлена через орган, принявший решение, то есть через ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, который в свою очередь жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» в суд для рассмотрения по существу не переправил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу положений ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению в том числе судьей. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др., рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления уважительности пропуска срока, для решения вопроса возможности удовлетворения такого ходатайства.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что материалов, приложенных к ходатайству в обоснование заявленных в ходатайстве доводов, достаточно для его рассмотрения по существу, позиция заявителя изложена четко и каких-либо дополнительных разъяснений не требует. 

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что жалоба была направлена не в суд, а в орган, вынесший постановление, не может быть принят судом как уважительность пропуска срока обжалования, поскольку представитель ООО «

<

данные изъяты>» не был лишен возможности обратиться с жалобой непосредственно в суд, соблюдя тем самым требования ст.30.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что представитель ООО «

<

данные изъяты>» не мог обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки не имеется, и не представлено. 

Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления отказать.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – отказать.

Жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску В

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без рассмотрения связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его получения.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов 

Секретарь: О.А. Куликова