Дело № 2 - 827/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-000827-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 января 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме 305702 рублей 80 коп. под 27,45% годовых, на срок по 22 января 2021 года.

Заёмщик в период с 23 августа 2017 года по 12 марта 2019 года принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность по кредитному договору № от 22 января 2016 года составляет 368393 рубля 95 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 252093 рублей 98 коп.; просроченные проценты в размере 110337 рублей 20 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2365 рублей 27 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 3597 рублей 50 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 22 января 2016 года в размере 368393 рублей 95 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 252093 рублей 98 коп.; просроченные проценты в размере 110337 рублей 20 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2365 рублей 27 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 3597 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рублей 94 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом заблаговременно извещалась по месту регистрации в 

<

адрес>, почтовые оправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчица самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 305702 рублей 80 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 27,45% годовых (л.д. 6-7).

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 305702 рублей 80 коп., подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк на зачисление денежных средств на текущий счёт ФИО1 (л.д. 11).

Согласно пункту 17 кредитного договора в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится единовременно путём зачисления суммы кредита на текущий счёт №, открытый у кредитора.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, путём перечисления денежных средств со счёта/счетов, указанного/указанных заёмщиком. 

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц (л.д. 13-14) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. 

Положениями пункта 3.2.1 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ранее ПАО Сбербанк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако, 24 октября 2018 года мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 5).

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 22 января 2016 года (л.д. 18) задолженность ФИО1 на 12 марта 2019 года составляет 368393 рубля 95 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 252093 рублей 98 коп.; просроченные проценты в размере 110337 рублей 20 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2365 рублей 27 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 3597 рублей 50 коп. (л.д. 19-20).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 22 января 2016 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от 26 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15, 16), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 января 2016 года в размере 368393 рублей 95 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 252093 рублей 98 коп.; просроченные проценты в размере 110337 рублей 20 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2365 рублей 27 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 3597 рублей 50 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6883 рублей 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 01 апреля 2019 года и № от 17 мая 2018 года (л.д. 3, 4).

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6883 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 22 января 2016 года в размере 368393 рублей 95 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 252093 рублей 98 коп.; просроченные проценты в размере 110337 рублей 20 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2365 рублей 27 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 3597 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рублей 94 коп., а всего – 375277 (триста семьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке