1-ой инстанции гр. дело № 2-3622/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57778/25

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2025-001694-10

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Ш...ой К.А., М...а Д.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН ...) в пользу фио... (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН ...) в пользу М...а Дмитрия Николаевича (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН ...) в пользу ООО «ЭЦ «Лидер» (ИНН ...) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить адрес «Зеленоградский» (ИНН ...) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.»

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио..., фио... обратились в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.02.2022 года между Ш...ой К.А., М...ым Д.Н. (участники) и адрес «Зеленоградский» .(застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-1.3(кв)-4/4/8(1) (АК), в соответствии с которым адрес «Зеленоградский» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 548, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 32,00 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. 26.05.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратилась в ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно техническому заключению № П1052/09.24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу Ш...ой К.А. расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма

Истцы фио..., фио..., их представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио..., фио... по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2022 года между ответчиком адрес «Зеленоградский» (застройщик) и Ш...ой К.А., М...ым Д.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-1.3(кв)-4/4/8(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 548, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 32,00 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

26.05.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно техническому заключению № П1052/09.24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, Зеленоград, адрес , составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Лидер».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр «Лидер», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Зеленый парк-1.3(кв)-4/4/8(1) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд усмотрел обоснованным выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Разрешая требования о взыскании денежные средства в счет устранения выявленных недостатков, руководствуясь ст. 307, 309-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в силу положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу истцов в равных долях, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (сумма х 3%) по сумма в пользу каждого истца, а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

Суд оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства на основании адрес закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом, отметив, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту-только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Суд нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усмотрел вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительств с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, ввиду чего с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 25.12.2024 года – в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца Ш...ой К.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2025 года включительно в части требований взыскания стоимости устранения недостатков.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу ООО «ЭЦ «Лидер» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение выявленных недостатков до 3%, незаконно и необоснованно применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона N 482-ФЗ, так как обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до 01.01.2025, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период, начиная со дня принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, и отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлен мораторий на начисление вышеназванной неустойки на период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.

При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, за период, начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период, начиная со дня принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, при этом судебная коллегия учитывает, что при определении суммы названной компенсации суд учел все обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2025ё года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: