Дело № 2-1829/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

Между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан Договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 (далее по тексту – Договор от 06.06.2017 – л.д. 9), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль). 

14.06.2017 ФИО6 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области с заявлением (л.д. 10) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Автомобиля. В тот же день ей дан ответ (л.д. 20) о том, что при осмотре Автомобиля выявлены признаки изменения первичной маркировки номера двигателя: площадка с номером двигателя подвергалась кустарной механической обработке, номер двигателя уничтожен. В осуществлении регистрационных действий отказано на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила расторгнуть Договор от 06.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что в Договоре от 06.06.2017 стоимость автомобиля указана в сумме 250 000 руб., в то время как его действительная стоимость составляла 300 000 руб. Истцу отказано в регистрации Автомобиля, так как ФИО7 продала Автомобиль с уничтоженной маркировкой двигателя, что не было оговорено с покупателем при заключении договора купли-продажи. Имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, Автомобиль не может быть использован по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения Договора и возврата уплаченной денежной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменной правовой позиции. Пояснила, что истец в случае удовлетворения иска против возврата Автомобиля ответчику не возражает. 

Ответчик ФИО7, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поясняли, что о замене двигателя ФИО7 уведомляла покупателей перед продажей автомобиля при его осмотре в присутствии ФИО10 Автомобиль осматривался истцом. То обстоятельство, что истец знала о замене двигателя, подтверждается тем, что номер двигателя в Договоре от 06.06.2017 не указан. В случае удовлетворения иска просили возложить на истца обязанность возвратить Автомобиль ответчику. 

В судебное заседание не явились: истец – ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Свидетель ФИО1 допрошенный по инициативе стороны истца, в судебном заседании 05.12.2017 пояснил, что при осмотре Автомобиля перед его покупкой ФИО7 о замене двигателя не говорила, Автомобиль приобретался за 300 000 руб. Свидетель спрашивал у ФИО7 менялся ли двигатель, последняя ответила, что ею не менялся, менялся ли прежним собственником - не знает. 

Свидетель ФИО2 допрошенный по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании 05.12.2017 пояснил, что, когда ФИО7 приобретала Автомобиль у ФИО3., последний говорил, что двигатель у Автомобиля подвергался замене, говорил об этом в качестве достоинства Автомобиля. При продаже Автомобиля ФИО6 о том, что двигатель у Автомобиля заменен, также говорилось, говорилось об этом и ФИО1 

Свидетель ФИО4 допрошенная по инициативе стороны истца в судебном заседании 26.12.2017, пояснила, что при приобретении Автомобиля о том, что на нем был заменен двигатель, никто не говорил. 300 000 руб. за Автомобиль были переведены с личного счета ФИО4. на счет продавца через Сбербанк Онлайн, оплата осуществлялась за счет истца. После отказа в регистрации Автомобиля в органах ГИБДД свидетель неоднократно общалась с ответчиком, которая неоднократно меняла свою позицию: то говорила, что о замене двигателя сама ничего не знала, то говорила, что о замене двигателя предупреждала истца. Также ответчик предлагала помочь зарегистрировать Автомобиль в другом городе, от чего истец отказалась, так как незаконная постановка Автомобиля на учет истца не устраивает. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Так как Договор от 06.06.2017 требований к качеству товара не содержит, суд приходит к выводу, что передаче подлежал Автомобиль, пригодный к участию в дорожном движении, так как суд считает общеизвестным, не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) то обстоятельство, что автомобили приобретаются, в основном, как средства транспорта, для участия в дорожном движении, а не в качестве совокупности запчастей. Данное обстоятельство подтверждается п. 4 Договора от 06.06.2017, согласно которому покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать Автомобиль на себя.

Суд приходит к выводу, что условия о качестве передаваемого товара продавцом были нарушены - покупателю (истцу) передан Автомобиль ненадлежащего качества, который не может быть использован по прямому назначению – не может быть допущен к участию в дорожном движении ввиду невозможности регистрации. 

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Ответчиком не представлено доказательств возможности регистрации Автомобиля, то есть его допуска к участию в дорожном движении. Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 в совершении регистрационных действий отказано на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) (далее по тексту – Правила), согласно которому не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. В отказе (л.д. 20) указано на направление материалов в ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю. 28.09.2017 УУП ОМАД России по Красноперекопскому городскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам, в то же время постановлением заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля от 10.10.2017 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Окончательное решение по результатам проверки не представлено, в связи с чем основания для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных п. 51 Правил, не отпали. 

Более того, в настоящее время п. 3 Правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Тот факт, что на Автомобиле установлен двигатель, номер которого уничтожен, ответчиком не оспаривался, подтверждается Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 22.06.2017 (л.д. 12-15). Соответственно, номер двигателя не соответствует регистрационным данным, сведениям о номере двигателя, указанным в ПТС. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. Действия и решения МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, выражающиеся в отказе в совершении регистрационных действий, недействительными не признаны, не оспорены. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие в Автомобиле двигателя с уничтоженным номером является существенным нарушением требований к качеству товара, так как замена двигателя является дорогостоящей, трудоемкой операцией, требующей существенных временных затрат, а без указанной операции Автомобиль участвовать в дорожном движении не может. Имеет место существенное нарушение Договора от 06.06.2017 ответчиком, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора от 06.06.2017 - использовать Автомобиль в качестве транспортного средства. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец была предупреждена о замене двигателя, то есть, уведомлена о недостатках товара, соответствующие показания свидетелей, на выводы суда не влияют. Нарушением требований к качеству товара является не факт наличия замененного двигателя в Автомобиле (замена двигателя сама по себе допустима), а факт наличия двигателя с уничтоженной маркировкой и, соответственно, невозможности участия Автомобиля в дорожном движении. О том, что на двигателе Автомобиля маркировка уничтожена, ответчик истца не предупреждала, как не предупреждала и о том, что Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как стоимость Автомобиля, который не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть использоваться по назначению, не определена, в целях недопущения возникновения у каждой стороны неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных средств - 300 000 руб., обязав истца после получения указанной суммы возвратить ответчику Автомобиль. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что стоимость Автомобиля была согласована сторонами в размере 300 000 руб. Получение ответчиком данной суммы подтверждается также распиской (л.д. 9). В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, суд взыскивает с ответчика именно 300 000 руб., несмотря на то, что цена Автомобиля в Договоре от 06.06.2017 указана в сумме 250 000 руб. 

Обязанность по возврату Автомобиля является встречной к обязанности передать взысканную сумму денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда в части обязанности по передаче Автомобиля, определив, что указанная обязанность подлежит исполнению после возврата истцу денежной суммы в размере 300 000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 6 200 руб., уплаченную истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

2. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль, в сумме 300 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 

3. Обязать ФИО6 после получения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего судебного решения, возвратить ФИО7 автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.