РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО7,

лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Мерседес ФИО6 240 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно видеоматериалов во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 19 часов 09 минут ФИО1 ясно дал понять, что отказывается от его прохождения. В связи с этим, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53-54).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Исходя из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, просмотренной в ходе судебного заседания, четко слышится о предложении инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>. Со стороны ФИО1 слышится нецензурная брань и слова, что «ему это не надо». 

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 утверждал, что, находясь в патрульном автомобиле, он настаивал, чтобы сотрудники ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> доставили его в медицинское учреждение, однако из записи видеорегистратора это не слышно. ФИО1 просил, чтобы запись видеорегистратора была очищена от посторонних шумов и звуков, с помощью технических средств, для того, чтобы полностью был слышан разговор.

Оценив все представленные материалы дела, и установив, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не полностью исследовал обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо провести техническое исследование представленной ГИБДД записи видеорегистратора с целью воспроизведения четкого диалога инспектора ГИБДД ФИО2 с ФИО1 и в зависимости от установления всех обстоятельств происшедшего решить вопрос о доказанности либо недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, направить дело мировому судье судебного участка № в Острогожском судебном районе. 

Председательствующий