УИД 74RS0016-01-2025-000605-95

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3045/2026

26 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 300 руб.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом бывший директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 В ходе процедуры реализации имущества с торгов продана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Спецстроймонтаж» в размере 100%. При ознакомлении со сведениями о движении денежных средств по счету общества было установлено, что в период с 27 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года со счета ООО «Спецстроймонтаж», открытого в филиале 

<

данные изъяты> на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 654 300 руб. Данных о наличии договорных отношений, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства, не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в договорных отношениях он никогда не состоял, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Спецстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 543 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Спецстроймонтаж» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом проигнорированы сведения истца, предоставленные в пояснении, а также не дано оценки действиям ответчика в отношении открытых им на свое имя статуса ИП и банковского счета. Со стороны ответчика и прокурора в материалы дела не было представлено сведений о фактах возможных противоправных действий третьих лиц при открытии счетов в банке в отсутствие воли ответчика. Судом неверно применена норма материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО2 с торгов была реализована принадлежащая должнику 100 % доли в уставном капитале ООО «Спецстроймонтаж». Имущество должника ФИО2 в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Спецстроймонтаж» приобретено 

<

данные изъяты> Новым генеральным директором общества назначен ФИО7

Согласно универсальной выписки по счету ООО «Спецстроймонтаж» № за период с 05 февраля 2021 года по 19 декабря 2023 года истцом ООО «Спецстроймонтаж» на счет ИП ФИО1 были осуществлены следующие переводы:

- 27 октября 2022 года в сумме 600 000 руб., назначение платежа оплата по договору субподряда 2/10 от 17 октября 2022 года. За работы по благоустройству территории и внутренние отделочные работы. Без НДС;

- 28 октября 2022 года в сумме 200 000 руб., назначение платежа доплата по договору субподряда № от 12 октября 2022 года. По счету № за работы по благоустройству территории и внутренние отделочные работы. В оплату включены расходные и строительные материалы. Без НДС;

- 28 октября 2022 года в сумме 300 000 руб., назначение платежа оплата по счету №. На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. За стройматериалы 7 позиций (краска, песок, шпаклевка, строительное панно). В оплату включена доставка. Без НДС.

- 01 ноября 2022 года в сумме 303 800 руб., назначение платежа оплата по счету №. На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. За стройматериал (щебень фракции 20/40 и 40/70) 607 тонн (500 руб. за тонну). В оплату включена доставка. Без НДС;

- 02 ноября 2022 года в сумме 250 500 руб., назначение платежа доплата по счету № от 01 ноября 2022 года за А/шины, в том числе НДС 20% 21 850 руб.

В общей сложности со счета ООО «Спецстроймонтаж» на счет ИП ФИО1 было переведено 1 654 300 руб. (л.д. 49-50 том 1).

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 июля 2025 года, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 13 октября 2022 года, исключен из ЕГРИП (пп. «Б» п. 2 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ) 25 марта 2025 года (л.д. 61-66 том 1).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

данные изъяты>, ФИО1 применял общую систему налогообложения. Сведения о доходах от предпринимательской деятельности за октябрь-ноябрь 2022 года в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2022 г. ФИО1 уплачены (л.д. 100 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО1 пояснил, что никаких правоотношений с ООО «Спецстроймонтаж» не имеет. Открывал ИП, но предпринимательскую деятельность не вел. Сразу после открытия ИП закрыл. Счетами пользовался человек которого он не знает. Лично он никому ничего не передавал. Считает, что данные счета были украдены. Он обращался в 

<

данные изъяты>, ему сообщили, что счета открыты им на его имя. С данной компанией никаких договоров он не заключал. Телефон и электронная почта, указанные в документах не его. Счет его. Долингер ему не известен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, учитывая периодичность, добровольность и осознанность данных переводов от истца к ответчику, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику при отсутствии встречных обязательств, о чем истцу было известно, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком спорной денежной суммы от истца судом установлен, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае именно ответчик должен доказать факт оказания услуг перечисленных в назначении платежей.

Из представленных суду доказательств в совокупности с объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции следует, что денежные средства переводились ООО «Спецстроймонтаж» ответчику в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил доказательств свидетельствующих о том, что данные суммы не подлежат возврату, поскольку ООО «Спецстроймонтаж», знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что указанные переводы осуществлялись в счет оплаты, якобы заключенных между сторонами договоров на оказание услуг, покупку стройматериалов, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении данных договоров и их фактического исполнения в материалы дела не представлено.

Сам ответчик заключение таких договоров и их исполнение в суде отрицал. На этом же настаивал и истец в обоснование иска.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ФИО1 не представил суду доказательств обосновывающих получение им денежных средств от истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 654 300 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спецстроймонтаж».

В данном случае периодичность платежей значения не имеет так как истец не ссылался на ошибочность переводов.

Также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска и доводы ответчика о том, что сам ответчик денежными средствами, поступившими на его счет не пользовался. Поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность. Денежные средства поступили на банковский счет, открытый на имя ответчика, следовательно, с момента зачисления средств на счет, ответчик стал их законным владельцем и у него возникла ответственность за их возврат, независимо от того, у кого в руках находилась банковская карта.

Сведения о том, что карта находилась у иного лица, не опровергает факт неосновательного обогащения владельца счета, то есть истца.

Доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецстроймонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 654 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 654 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.