№2-480/2017

изготовлено 06.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании пункта Правил добровольного страхования недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО ( полис страхования транспортных средств № автотранспортного средства Тойота Камри, VIN №. Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования транспортных средств и спецтехники №.

Договор заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски хищение + ущерб, франшиза по договору не с установлена, страховая сумма 1 552 8900, 00 рублей, неагрегатная. Страховая премия уплачена единовременно. Выгодоприобретатель истец. 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на а/д 

<

адрес> 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21041 г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и а/м Тайота Камри г.р.н. № под управлением и находящимся в собственности ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. 

Страховое возмещение в связи с обращением истца страховая компания не осуществила, и ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 533800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф., также просил признать незаконным пункт 2.13 Правил, в котором указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (далее УТС).

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основания, указанным в иске. 

ПАО СК «

<

данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на исковое заявление. Указал, что согласно условиям договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, вариант выплаты страхового возмещения сторонами не предусмотрен. После наступления страхового случая транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в адрес страховой компании поступил только пакет документов, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Включение УТС в перечень ущерба Правилами не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что иногда, когда кто-то из охранников не может выйти на работу, он подрабатывает на автостоянке, находящейся около кафе «

<

данные изъяты>» и принадлежащей его знакомому – ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ (через неделю после его Дня рождения) он дежурил на автостоянке. На этой автостоянке хранился а/м Тойота Камри. Где-то после обеда (он в это время играл с собакой), к воротам автостоянки подъехала светлая «

<

данные изъяты>». Из неё вышли двое мужчин, один из которых был ростом чуть выше другого. К нему подошел один из парней и сказал, что они хотят осмотреть автомобиль Тойота Камри, находившийся на стоянке. Это был не владелец автомобиля, но он предъявил ему документы на указанный автомобиль: страховку, ТС, ПТС, показал ключи от него и сказал, что эксперт из страховой компании желает осмотреть автомобиль. Тойота Камри стояла передним бампером к забору, парень подогнал её к вагончику, они осмотрели автомобиль со всех сторон. Он видел, что они ходили вокруг него, фотографировали, осматривали. Осмотр длился где-то около часа. Затем автомобиль парень отогнал на место.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рискам КАСКО (ущерб + хищение), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Тайота Камри г.р.н. № №, страховая сумма 1552800 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из указанного договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 2.13 Правил предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный УТС. 

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В иске истец просил признать 2.13 Правил недействительным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно – ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Таким образом, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 2.13 Правил, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах указанный пункт Правил страхования не соответствует положениям ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого пункта Правил страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» ( лично, а не как указывает ответчик-по почте) с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено документально (входящий штамп на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.184). Доводы ответчика в части не предоставления истцом автомобиля для осмотра, о чем истцу было направлено уведомление в письме от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не могут быть приняты судом. 

Осмотр поврежденного автомобиля специалистами ПАО СК «

<

данные изъяты>» был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На этом настаивает представитель истца, это подтверждается выданным ответчиком направлением № от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомашины тойота Самри №, в котором обозначено время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.30 минут 15 час 30 минут( КАСКО) – выезд, и показаниями свидетеля ФИО6, который был непосредственным очевидцем осмотра транспортного средства истца на автостоянке в обозначенную в направлении дату, в последующем истец обращался в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему акта с осмотра транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому доводы ответчика в части не предоставления истцом автомобиля для осмотра судом во внимание не приняты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации и проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором либо разумный срок, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ, должно повлечь за собой возможность для страхователя реализовать свои права, основанные на договоре страхования, путем самостоятельной оценки ремонта и получения страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертно-правовую компанию «

<

данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 498147 руб., утрата товарной стоимости – 35714 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 533 800 рублей (в пределах заявленных требований) и расходы на производство оценки ремонта в размере 7000 руб.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 266 903,50 рублей. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 130 000 руб. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. руб. 

Далее, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10208 руб. ( 9908 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» в части того, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 533 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., штраф – 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 10208 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева