Дело (УИД) 31RS0№-87 Дело №а-3171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс», являвшееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска, выразившееся в

непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,

невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,

ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 обязанность

провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,

вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,

направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (УФССП России по 

<

адрес> извещено посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ФИО3 извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми. 

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Ух-Финанс» задолженности в размере 7 700 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №, направленное посредством ВЕБ-сервиса в Фонд пенсионного и социального страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанную дату выходила по адресу проживания должника, однако должник дверь не открыл, соседей опросить не представилось возможным так как двери никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Доводы представителя административного истца о том, что данное исполнительное действие в обязательном порядке должно было быть совершено в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не могут свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ввиду не представления административным истцом доказательств, что совершение выхода по месту жительства должника именно в указанный им срок могло бы каким-либо образом способствовать исполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств, что в результате данного бездействия из собственности должника выбыло какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание по результатам выхода по месту жительства должника в заявленный период. При том, что положениями пункта 2 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, формулируя административные исковые требования, административный истец просил признать незаконным бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска. На момент рассмотрения административного иска по существу выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения совершен.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не установлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Действительно, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака.

В то же время согласно представленным по запросу суда Управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака, проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент возбуждения и ведения исполнительного производства, в зарегистрированном браке должник ФИО3 не состояла, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Не имеется оснований полагать, что не направление запроса в ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Как и не повлекло нарушение прав взыскателя не направление судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество, поскольку согласно полученным по запросу суда посредством СМЭВ сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. 

Административный истец просит в рамках данного спора также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности. Указывая об обоснованности заявленного требования, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства права совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым по его (административного истца) мнению относится, в том числе, и право вручать должнику требование о принятии мер к погашению задолженности. Также ссылался на предусмотренную статьей 17.14 КоАП Российской Федерации ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу данных законоположений требование судебного пристава-исполнителя представляет собой предписание должнику, либо иным государственным органам, органам местного самоуправления, гражданам и организациям о совершении конкретного строго определенного действия, с возможностью установления сроков его исполнения и впоследствии привлечения к ответственности за его неисполнение, таких как требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (форма установлена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), о представлении документов, о беспрепятственном доступ в занимаемое помещение и проч.

В том виде как содержание требования сформулировано административным истцом – «о принятии мер к погашению задолженности», по сути своей отражает содержание и назначение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, указывается о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, возлагаются определенные обязанности. 

На конкретную норму права, либо ведомственный приказ, инструкцию, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику именно «требования о принятии мер к погашению задолженности» представитель административного истца в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не сослался, не приведено соответствующих обоснований и в административном исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа (ввиду отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, отсутствия сведений о регистрации / расторжении брака).

Помимо этого необходимо обратить внимание еще и на те обстоятельства, что суду не представлено доказательств о заявлении взыскателем в ходе исполнительного производства мотивированных ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий (на наличие данных обстоятельств стороны также не ссылались).

В настоящий момент в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. Исполнительное производство не окончено.

Из изложенного следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия допущено не было.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО Микрокредитной компании «Ух-Финанс». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» (ОГРН №) к УФССП России по 

<

адрес> (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, (СНИЛС №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ