Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2023-002467-49

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-726/2026 (№ 33-10808/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» об установлении факта трудовых отношений на условиях вахтового метода, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании исчислить и оплатить налоги, страховые взносы

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 20.12.2021 он принят на работу в ООО «Гемонт» на должность специалиста в отдел охраны труда в филиал г. Усть-Кут на условиях 5-ти дневной рабочей недели, 8-часового рабочего дня, с должностным окладом в размере 47 893 руб., районным коэффициентом к заработной плате 1,3, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях 50 %, доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Фактически истец исполнял обязанности заместителя начальника отдела охраны труда с размером должностного оклада 106 100 руб., согласно штатным расписаниям и размером получаемой заработной платы. Трудовым договором, штатным расписанием необоснованно установлен размер районного коэффициента 1,3, который с учетом климатических особенностей местности исполнения трудовой обязанности равен 1,7, что привело к занижению начислений и выплаты заработной платы, налогов и страховых взносов. Указанные ошибки при оформлении трудовых отношений стали следствием того, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены неуполномоченным лицом. Трудовую функцию истец осуществлял вахтовым методом, работал в вахтовом поселке работодателя на территории площадки заказчика строительства ООО «Строительный завод полимеров» в Усть-Кутском районе Иркутской области, подрядчиком строительства которого являлся ответчик. Ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 10 часов с 08 ч. до 19 ч., обеденный перерыв 1 час. Расчетные листки содержат недостоверные сведения об отработанном времени.

Истец ФИО2, уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гемонт» по трудовому договору от 20.12.2021 вахтовым методом работы по должности «специалист» отдела охраны труда филиала ООО «Гемонт» г. Усть-Кут с размером должностного оклада в размере 106 100 руб. в месяц (без учета вахтовой надбавки, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера); взыскать с ООО «Гемонт» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за май, июнь 2022 г. в размере 752 011,19 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 389341,26 руб. на 06.06.2024 и далее в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга с 07.06.2024 по день фактической выплаты;

- компенсацию отпуска при увольнении в размере 113 071,27 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере 58 540,76 руб. на 06.06.2024 и далее в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга с 07.06.2024 по день фактической выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

привлечь Акташ ФИО3 и ФИО4 Садык к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гемонт»; привести решение суда к немедленному исполнению; обязать ООО «Гемонт» исчислить и оплатить за ФИО1 НДФЛ и взносы в Социальный Фонд России с доначисленных сумм.

Определением суда от 13.06.2024 принят отказ истца от исковых требований к Акташ ФИО3, ФИО4 Садык о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май, июнь 2022 г. в размере 28 279,67 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 661,14 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.06.2022 по 19.06.2025 (включительно) в размере 19 306,33 руб. и далее, начиная с 20.06.2025 по день фактического расчета, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм 38 940,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд возложил на ООО «Гемонт» обязанность произвести отчисления страховых взносов и предоставить в Социальный фонд Российской Федерации уточняющие (корректирующие) сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица – ФИО1 за май, июнь 2022 г. с учетом решения суда по настоящему делу.

Также суд возложил на ООО «Гемонт» обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц и предоставить в Федеральную налоговую службы уточняющие (корректирующие) сведения о размере заработной платы, начисленного и удержанного налога в отношении получателя дохода – ФИО1 за май, июнь 2022 г. с учетом решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гемонт» об установлении факта трудовых отношений на условиях вахтового метода по должности специалиста отдела охраны труда с должностным окладом в размере 106 100 руб. (без учета вахтовой надбавки, районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях), взыскании заработной платы за май, июнь 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 247,41 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения суда истец указал, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда, не учел нарушение прав истца на заключение трудового договора вахтовым методом работы, на уплату налогов и взносов со взысканной с ответчика заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, а также значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком.

Суд не применил к спорным отношениям положения Конституции РФ, трудового и гражданского законодательства и международных правовых актов.

Суд не применил ст. 211 ГПК РФ в части обращения решения суда к немедленному исполнению относительно искового требования о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение не содержит выводов в данной части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика ООО «Гемонт» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.12.2021 между ООО «Гемонт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность специалиста в Отдел охраны труда филиала г.Усть-Кут, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым договором, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п. 1.1.).

Трудовой договор заключен на срок с 20.12.2021 по 21.02.2022 на основании ст. 59 ТК РФ - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (п. 1.5.Договора).

Разделом 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1.); продолжительность ежедневной рабочей недели составляет 40 часов (п. 4.2.); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.5.); дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п. 4.6.).

Условия оплаты труда определены в разделе 5 трудового договора: должностной оклад в размере 47 893 руб. в месяц (п. 5.1.); районный коэффициент к заработной плате в размере 1,30 от должностного оклада в месяц (п. 5.2.); надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % от должностного оклада в месяц (п. 5.3.); заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа следующего за отчетным месяцем выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (п. 5.2.).

Прием на работу оформлен приказом от 20.12.2021 № 459-к/у/к/2. Должность, на которую истец принят на работу включена в штатное расписание, утвержденное приказом от 25.06.2021 № 6/1/06/21, и предусматривающим должность специалиста по охране труда в Отделе охраны труда (филиал г.Усть-Кут) с должностным окладом в размере 44209 руб., районным коэффициентом 1,3.

21.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия трудового договора с 22.02.2022 до окончания договора подряда №1С-ЕТ от 26.12.2019.

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда в трудовые функции входит: нормативное обеспечение системы управления охраной труда; обеспечение подготовки работников в области охраны труда; сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда; обеспечение снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда. В разделе 3 определен перечень должностных обязанностей.

Приказом ответчика от 03.06.2022 ФИО1 уволен с 15.06.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

15.06.2022 при прекращении трудового договора с работником за период работы с 20.12.2021 по 15.06.2022 за 21,96 дней неиспользованного отпуска начислено 75 161,39 руб.

07.04.2023 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт» (ИНН Номер изъят ОГРН Номер изъят признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» на временного управляющего ФИО5

На момент разрешения спора срок конкурсного производства продлен до 04.12.2025 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 по делу № А65-19059/2022).

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.06.2024 по делу № 2-1517/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.09.2024 указанное решение было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 № 88-6324/2025 судебные акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с несколькими исками о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 по апрель 2022 гг., которые были объединены в одно производство. Истец требовал признать его работу вахтовым методом, взыскать недоплаченную заработную плату исходя из оклада 106 100 руб., районного коэффициента 1,7 и надбавки за вахтовый метод, а также производные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.12.2023 по делу № 2-1974/2023 исковые требования удовлетворены частично. Установив, что истец фактически работал в Усть-Кутском районе, суд пришел к выводу об обоснованности применения к его заработной плате районного коэффициента 1,7, а не 1,3, как было установлено трудовым договором. На этом основании суд взыскал задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2022 г. Суд также признал, что истец фактически работал вахтовым методом, поскольку не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по районному коэффициенту за декабрь 2021 и январь 2022 гг. суд отказал, в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Требования о признании трудового договора заключенным на работу вахтовым методом и взыскании соответствующей надбавки были отклонены также по причине пропуска истцом трехмесячного срока на оспаривание условий трудового договора. Суд пришел к выводу, что, подписывая договор, истец знал об отсутствии в нем условий о вахте, но обратился в суд значительно позже. Требования о взыскании зарплаты, исходя из оклада 106 100 руб. (как у заместителя начальника отдела) были отклонены, так как суд счел, что истец не представил достаточных доказательств выполнения им обязанностей по этой должности, а показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для установления данного факта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции от 07.12.2023 было оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась со всеми выводами нижестоящего суда, в том числе с применением срока исковой давности и оценкой доказательств. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что, по ее мнению, оснований для признания работы истца вахтовым методом не имеется, так как работа вне места постоянного жительства протекала постоянно, без установленных периодов вахты и междувахтового отдыха.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 решение от 07.12.2023 и апелляционное определение от 27.05.2024 были отменены в части взыскания задолженности за февраль-апрель 2022 г. и производных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на существенное противоречие в выводах судов нижестоящих инстанций. Суд первой инстанции установил факт работы вахтовым методом, но отказал в требованиях из-за пропуска срока. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом, пришел к противоположному выводу об отсутствии вахтового метода работы. Кассационный суд отметил, что, поскольку ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, пересмотрев установленный факт работы вахтовым методом в худшую для истца сторону без достаточных на то оснований. Суд кассационной инстанции также счел необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание надбавки за вахтовый метод за февраль-апрель 2022 г., указав, что увеличение исковых требований не влияет на начало течения срока, если основания иска (нарушение права на полную оплату труда) остались прежними.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции данного спора (дело № 2-4412/2024) решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.12.2024 требования истца вновь были удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по районному коэффициенту 1,7 за февраль-апрель 2022 г. Однако в этот раз суд, проанализировав доказательства (табели учета рабочего времени, показания истца о режиме работы), пришел к выводу, что оснований для признания работы истца вахтовым методом не имеется, так как отсутствовал суммированный учет рабочего времени, график вахт и междувахтовый отдых. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании вахтовой надбавки было отказано уже по существу, а не из-за пропуска срока.

Апелляционным определением от 26.05.2025 решение от 27.12.2024 оставлено без изменения, тем самым окончательно закрепив правовую позицию по спору за первый период работы.

Предметом настоящего спора (дело № 2-1517/2024, позднее № 2-2261/2025) является взыскание задолженности за май – июнь 2022 г. Истец обратился в суд с аналогичными требованиями, но за период с мая по июнь 2022 г. (до увольнения).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.06.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Суд, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 07.12.2023 по первому делу (№ 2-1974/2023), взыскал задолженность по районному коэффициенту 1,7 за май и июнь 2022 г., а также недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск. В удовлетворении требований об установлении факта работы вахтовым методом и взыскании заработной платы, исходя из оклада 106 100 руб. было отказано, также со ссылкой на выводы, сделанные по первому делу, и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.09.2024 решение от 13.06.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, как и в первом деле, дополнительно указал на отсутствие доказательств работы истца вахтовым методом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение от 13.06.2024 и апелляционное определение от 30.09.2024 были полностью отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд установил, что суды нижестоящих инстанций неправомерно основывали свое решение на выводах по первому делу (№ 2-1974/2023), поскольку на тот момент судебные акты по первому делу уже были отменены кассационной инстанцией (определением от 22.10.2024) и не имели преюдициальной силы. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы судов по настоящему делу о применении срока исковой давности, о наличии или отсутствии оснований для признания работы вахтовой являются противоречивыми и немотивированными, поскольку они дублировали выводы по другому делу, законность которых была поставлена под сомнение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку от правильного разрешения вопроса о характере работы (вахтовый или нет) и о применении срока исковой давности зависят и все производные требования (о размере зарплаты, компенсаций), дело подлежит полному пересмотру.

Разрешая требования в части взыскания с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май, июнь 2022 г., взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определения размера морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гемонт», установив, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по районному коэффициенту за май, июнь 2022 г. истцом ФИО6 не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в связи с неверным начислением районного коэффициента за май, июнь 2022г. в размере 28 279,67 руб., исходя из следующего расчета:

за май 2022 г.: (47 893 руб. (оклад) ? 1,7) - (47 893 руб. ? 1,3) = 81 418,10 руб. - 62 260,90 руб. = 19 157,20 руб.;

за июнь 2022 г. (10 рабочих дней из 21): (22 806,19 руб. (оклад за отработанное время) ? 1,7) - (22 806,19 руб. ? 1,3) = 38 770,52 руб. - 29 648,05 руб. = 9 122,47 руб.

итого: 19 157,20 + 9 122,47 = 28 279,67 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2022 по 19.06.2025 в размере 19 306,33 руб. и далее, начиная с 20.06.2025 по день фактического расчета, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 661,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, исходя из оклада 106 100 руб., суд учел преюдициальное значение решения по делу № 2-4412/2024, в котором суды пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела охраны труда или достижения с работодателем соглашения об установлении оклада в размере 106 100 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о расчете задолженности по заработной плате за май и июнь 2022 г., исходя из оклада 106 100 руб.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений на условиях вахтового метода и, как следствие, о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за май и июнь 2022 г. Суд исходил из того, что локальные нормативные акты о введении вахтового метода работодатель не принимал, трудовым договором с работником установлен режим 40-часовой рабочей недели, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Относительно требований о применении районного коэффициента 1,7 суд также учел преюдициальное значение дела № 2-4412/2024, при рассмотрении которого установлено, что фактическим местом выполнения истцом трудовой функции являлась строительная площадка в Усть-Кутском районе. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, начисление заработной платы истцу должно было производиться с применением районного коэффициента 1,7. Установление в трудовом договоре коэффициента 1,3 является ухудшением положения работника по сравнению с действующим законодательством и в силу ст. 9 ТК РФ применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 ТК РФ).

Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1960 № 148 Усть-Кутский район, в числе прочих, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в следующих районах и городах Иркутской области: Бодайбинском, Братском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском, Усть-Илимском, Усть-Кутском районах, городах Усть-Илимск, Братск, Бодайбо, Усть-Кут.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного совета народных депутатов от 22.04.1991 № 203 с 01.05.1991 установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района к заработной в размере 1,7.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник (разд. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), Письмо Роструда от 15.01.2016 № ТЗ/23333-6-1).

Поскольку трудовой договор 20.12.2021, дополнительное соглашение 21.02.2022 подписаны сторонами интересы работодателя представлял инженер филиала г. Усть-Кут ООО «Гемонт», действующий на основании доверенности № 54/2021 от 31.05.2021,№ 22/2022 от 10.02.2022 оснований усомниться в его полномочиях не имеется, договор содержит обязательные условия, договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.24 том 3), в суд с данным иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился 13.06.2023 (л.д.5 том1), доказательств вынужденности подписания трудового договора, соглашения истцом не представлено, а требования истца о неверно рассчитанной заработной плате не свидетельствует о незаконности договора, довод истца о вынужденности подписания трудового договора его незаконности, без условий о вахтовом методе работы и ином размере оклада, является необоснованным. Сведения о месте работы, порядке учета рабочего времени, продолжительности рабочего времени, условий об оплате труда трудовой договор содержит (разделы 1, 4 и 5 Трудового договора).

Поскольку трудовым договором, приказом о приеме на работу подтвержден размер оклада истца – 47893 руб., то суд обосновано исходил из данного размера оклада (л.д.247, 248 том 3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат отклонению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда суд определил в рамках предоставленных полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, в связи с неверным расчетом заработной платы, длительностью разрешения спора. Применяя принцип разумности и справедливости, а также сохранения баланса между нарушенным правом и его восстановлением, суд обоснованно не нашел оснований для определения размера компенсации в 25000 руб., снизив ее до 10000 руб. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.

Не являются обоснованными также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы.

Статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Оспариваемая норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что увольнение истца состоялось в 2022 г., решением суда уже взыскивались в пользу истца с ответчика денежные средства в качестве заработной платы, оснований применять положения ст. 211 ГПК РФ как гарантию наличия средств к существованию у работника суд не имел.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении прав истца на заключение трудового договора вахтовым методом работы, что суд не применил к спорным отношениям положения Конституции РФ, трудового и гражданского законодательства и международных правовых актов, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие принятому судебному акту, кроме того, они были уже предметом рассмотрения по делу № 2-4412/2024.

В силу ст. 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из условий трудового договора, истец ФИО1 работал в ООО «Гемонт» специалистом в Отделе охраны труда филиала г. Усть-Кут Иркутской области, вахтовый метод работы истцу не устанавливался, в том числе не устанавливалась оплата труда и отдыха, в условиях работы вахтовым методом. Истец имеет регистрацию по месту жительства 

<

адрес изъят>. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о работе вахтой, так как каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию, место работы (ст. 37 Конституции РФ). ФИО1 избрал местом работы г. Усть-Кутский район Иркутской области, где постоянно работал с 20.12.2021 по 15.06.2022 и, соответственно, проживал. Суд правильно отметил, что, при избрании местом работы филиал юридического лица, расположенный в г. Усть-Кутском районе Иркутской области, наличие места регистрации проживания в другом городе не свидетельствует о наличии установленных статьей 297 Трудового кодекса РФ признаков вахтового метода работы и права на гарантии, предусмотренные статьей 302 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы. Доказательств того, что истец фактически допущен к работе вахтовым методом, документов, подтверждающих условия работы вахтовым методом (продолжительность, режим работы, пункт сбора, надбавка и т.д.), не представлено, в связи с чем основания для исчисления надбавки за вахтовый метод работы при расчете заработной платы и ее взыскания отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 допущен к работе вахтовым методом, сведений, подтверждающих условия работы вахтовым методом (продолжительность, режим работы, пункт сбора, проезд, надбавка и т.д.), не представлено, а материалы дела не содержат, соглашением сторон вахтовый метод работы ФИО1 не определялся, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о наличии права на выплату надбавки за вахтовый метод работы.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд рассмотрел дело без нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Дяденко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.