П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 30 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Сахировой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., законного представителя н/л потерпевшего К.О.В., представителя потерпевшего адвоката Старостина И.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.В., родившегося ** в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., с высшим образованием, женатого, пенсионера, судимости не имеющего, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

** около 7:15 ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «

<

данные изъяты>» № следовал по проезжей части с двухсторонним движением автодороги «подъезд к ...» в районе поворота на СНТ «Утёс», со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении .... Подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу в районе поворота на СНТ «

<

данные изъяты>», обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» Приложения № к ПДД, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скорости движения не учёл дорожные условия, в частности заснеженное дорожное покрытие и наличие летних шин на автомашине, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К.С.П., пересекавшего проезжую часть автодороги «подъезд к ...», со стороны СНТ «

<

данные изъяты>» в сторону СНТ «

<

данные изъяты>», по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу К.С.П. было причинено телесное повреждение в виде разрушения эпифизарного хряща проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с излитием крови в полость левого коленного сустава, относящегося к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** около 7 часов утра выехал с дачи СНТ «Поляны» домой в ... один за рулем своей машины «Ниссан Террано» Р485ВТ138, двигался со скоростью 40-45 км/ч. Было темно, на асфальте лежал свежевыпавший снег 3-10 см, была «каша», снег продолжал идти, движение было средней интенсивности, дорога была по две полосы в каждом направлении. Он проехал виадук, стал приближаться на своей автомашине к остановке CНT «

<

данные изъяты>», где установлен знак ограничения скорости 70 км/ч, перед остановкой имеется пешеходный переход, который на тот момент был слабо освещен, пешеходный переход был оборудован знаками. На расстоянии 60-80 метров от пешеходного перехода увидел, что дорогу переходят пешеходы со стороны магазина «

<

данные изъяты>» в сторону автобусной остановки СНТ «

<

данные изъяты>», пешеходов увидел ближе к середине проезжей части встречной полосы движения. Он увидел силуэты 2 детей, и женщины и ребенка на руках. Он сразу же стал применять экстренное торможение, и пытался уйти вправо на обочину дороги, но его стало заносить, при нажатии на педаль тормоза он понял, что машина не управляема, и происходит не контролируемый занос. Его занесло в левую сторону пешеходного перехода, где продолжали движение данные пешеходы. Он пытался затормозить, но машина была неконтролируема, и он совершил наезд на мальчика, который переходил дорогу первым. Ему показалось, что мальчик сделал резкое движение вперед. Наезд на мальчика произошел передней левой частью бампера его автомашины, после чего уже за пределами пешеходного перехода машину продолжало «заносить», крутило вокруг своей оси, он остановился только у кармана автобусной остановки, передней частью в сторону лесного массива, под углом к автодороге. Он выровнял автомобиль у обочины и побежал к мальчику, который находился на проезжей части. На каком расстоянии мальчик находился после ДТП от пешеходного перехода- не знает, так как «зебра» была занесена снегом. Мальчик был в сознании, стонал, жаловался на боли в ноге. Он поднял мальчика с проезжей части и унес на заднее сиденье своей машины, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Потом он унес в машину девочку, которая также находилась на проезжей части, но ни на что не жаловалась. Женщина с ребенком 2-х лет также села к нему в автомашину, они стали ждать приезда скорой помощи и ГИБДД. Из очевидцев никто не остановился. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Мальчику на вид 9-10 лет, девочке на вид 6 лет. По приезду скорой помощи, мальчика, девочку и маму с ребенком 2-х лет увезли в больницу. Приехали сотрудники ГИБДД, провели осмотр места ДТП, составлялись протокол осмотра места ДТП и схема, с которыми он был ознакомлен и все участвующие лица подписали протоколы. В результате наезда у его автомашины имелось повреждение переднего бампера с левой стороны под противотуманным фонарем. Позднее в ГИБДД узнал, что у мальчика перелом верхней трети части голени. Узнав номер телефона матери мальчика, с ней созванивался, узнавал про состояние мальчика, к мальчику приходил в детскую больницу, передал продукты. Также он переводил денежные средства - тремя переводами в сумме 11000 рублей. (л.д.98-103). 

Подтвердив данные показания, подсудимый пояснил суду, что он начал тормозить сразу, как увидел пешеходов, за 60-80 метров, но сразу понял, что из-за гололеда машина совсем не снижает скорость, поэтому, чтобы избежать наезда, решил маневрировать, повернул руль вправо, чтобы объехать пешеходов справа по обочине, но понял, что это также не получается, затем повернул руль влево – машина полностью оказалась неуправляема. Он для примирения согласен компенсировать моральный вред матери потерпевшего только в сумме 50 тысяч рублей, которые принес в суд, исходя из своих финансовых возможностей, но потерпевшая отказываются принимать данные деньги, требуя для примирения сумму 300 тысяч рублей. ФИО2 застрахована по ОСАГО. 

Кроме собственных показания подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям законного представителя малолетнего потерпевшего К.О.В. в суде и на предварительном следствии (л.д.61-65), ** около 7:00 она с детьми пошла из СНТ «

<

данные изъяты>» на автобусную остановку «СНТ 

<

данные изъяты>», чтобы уехать в .... Было еще темно, только начинало светать, ночью выпал снег, на дороге был гололед. Она несла младшего сына на руках, а дочь и сын Семён шли рядом. Подходя к проезжей части в районе пешеходного перехода у остановки, пешеходный переход был освещен фонарными столбами, имелась дорожная разметка «Зебра». Левой рукой она держала за руку дочь, которая держала за руку сына Семёна. Она посмотрела в левую сторону - там двигался автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем они вышли на пешеходный переход на одну полосу движения, далее они встали на середине пешеходного перехода, она посмотрела в правую сторону – там быстро ехала автомашина светлого цвета, поэтому они решили подождать на середине пешеходного перехода, пока автомашина проедет, или затормозит. Автомашина начала тормозить и ее занесло, вынесло прямо на них, совершив наезд на ее дочь Марию и сына Семёна. Рука в момент ДТП у нее отпустилась, она двумя руками схватила своего младшего сына, который был у нее на руках, и на пешеходном переходе упала на колени. Далее она увидела, что ее сын Семён и дочь Мария находятся за пределами пешеходного перехода, ближе к автобусной остановке - на проезжей части. Они оба лежали на проезжей части - были в сознании. Младший сын и она не пострадали. Травмы в результате ДТП получил сын Семён и дочь Мария. После ДТП автомашина, которая совершила наезд на ее детей, остановилась у автобусной остановки, машину развернуло на проезжей части. Водитель (ФИО3) вышел и унес ее дочь и сына в автомашину. Она с младшим сыном села к ним. Водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, по приезду скорой помощи ее с детьми увезли в Детскую больницу, где сыну Семёну поставили диагноз закрытой перелом берцовой кости, а дочери Марии ушибы на ноге, мед помощь дочери не оказывалась. Они переходили дорогу по правилам дорожного движения, считает, что ФИО3 виноват в данном ДТП, так как не учел, что на дороге гололед и не применил торможение заблаговременно перед пешеходным переходом. ФИО3 ей звонил неоднократно, предлагал помощь, приходил в больницу, просил прощения, перечислив ей несколькими платежами 11 или 12 тысяч рублей. После выписки сына из больницы перестал платить, но предлагал примириться. Полагает, что предложенная компенсация 50 тысяч рублей для примирения является недостаточной. Планируют подавать иск после приговора в гражданском порядке. Сына лечили два с половиной месяца. В настоящее время сын ходит нормально, не хромает, но ему пока рекомендовали воздержаться от активных движений, поездок в детские лагеря. 

Свидетель ФИО4 – супруга подсудимого, охарактеризовала его положительно, он работал в военной сфере, сейчас на пенсии, в собственности автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, управляет автомобилем аккуратно и ответственно, правила дорожного движения раньше не нарушал, в ДТП не попадал. Она и ее мать инвалид, он о них заботится, проживают на даче. У них общих детей нет. У нее и у него взрослые дети и внуки, проживающие отдельно. О ДТП узнала от супруга, что он совершил наезд на пешеходном переходе на ребёнка, из-за скользкого покрытия, темного времени суток, так как машину занесло, а мальчик выскочил вперед. Супруг переживает по данному поводу о здоровье мальчика, переводил деньги его матери. Накануне супруг хотел поменять резину с летней на зимнюю, но не успел, возил ее в машине, это был первый снег. 

С согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшего. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего К.С.П., осенью 2019 года в 7:00, когда было еще темно, он с матерью, братом и сестрой пошли из СНТ «

<

данные изъяты>» на автобусную остановку «СНТ 

<

данные изъяты>», чтобы поехать в .... У края дороги перед пешеходным переходом «зебра» они остановились. Мать держала на руках брата, и за правую руку сестру, которая держала его за правую руку. Они посмотрели налево, их пропустил автомобиль, они перешли одну полосу движения и пошли уже ближе к автобусной остановке, и он почувствовал удар. Он сначала не понял, что произошло, после удара его отбросило ближе к автобусной остановке, и у него заболела левая нога. Он понял, что его сбила машина. Далее ничего не помнит. Затем помнит, что его увезли в детскую больницу, мама с братом и сестрой поехала вместе с ним. Долгое время лечился. Считает, что дорогу он, мама, брат и сестра переходили по правилам дорожного движения. (Т.1 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Л.К.А., осенью 2019 года, в утреннее время, она проезжала мимо на автодороге «подъезд к городу Ангарску» в районе остановки СНТ «

<

данные изъяты>», по приглашению сотрудника ГИБДД, участвовала в качестве понятого, при осмотре места ДТП. Со слов сотрудника полиции узнала, что на пешеходном переходе автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешеходов - мальчика и девочку, которые переходили дорогу с матерью. Пострадавших на месте уже не было. Вторым понятым был мужчина, также на месте был водитель. Сотрудник полиции проверил техническое состояние автомашины - все было исправно, с левой стороны переднего бампера были повреждения. Водитель-мужчина ничего не пояснял. При составлении протокола осмотра, схемы и их подписания никто замечаний не имел. На проезжей части в месте наезда установлены соответствующие дорожные знаки, дорожная разметка, предупреждающие о наличии пешеходного перехода. (Т.1 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Г.К.К. – второго понятого, он давал такие же показания, что и Л.К.А., уточнял, что в этот день были осадки в виде снега, и дорожная разметка была занесена снегом (Т.1 л.д. 130-133).

Согласно показаниям свидетеля У.В.О. -инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО, ** в утреннее время он выезжал на ДТП на автодороге «Подъезд к ...» в районе СНТ «

<

данные изъяты>», установил, что а/м «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге «Подъезд к ...» со стороны Р-255 «Сибирь», на нерегулируемом пешеходном переходе в районе автобусной остановки СНТ «Утес» совершил наезд на пешехода - мальчика, который пересекал проезжую часть со своей мамой, сестрой и братом. В результате пешеход - мальчик К.С.П. получил травмы и был госпитализирован в медицинское учреждение вместе со своей семьей. Водитель находился на месте ДТП. А/м «

<

данные изъяты>» был расположен у автобусной остановки СНТ «

<

данные изъяты>» передней частью в сторону ..., на автомобиле имелись повреждения переднего бампера слева. Составлена схема места ДТП в присутствии понятых и водителя, замечаний и возражений не было. Со слов водителя а/м «

<

данные изъяты>» ФИО1, он совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с тем, что на его автомашине была установлена «летняя резина, переобуться не успел», а дорожное покрытие было заснежено. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (Т.1 л.д. 127-129).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме от **, местом ДТП является пешеходный переход, расположенный на автодороге «подъезд к городу Ангарску» по направлению движения со стороны Р-255 «Сибирь» в сторону ... в районе поворота на СНТ «

<

данные изъяты>». Дорожное покрытие – заснеженное. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 Приложения к ПДД. Зафиксировано расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» на автобусной остановке, повреждения переднего бампера. Автомобиль, тормозная система и рулевое управление исправны. На момент осмотра в 8:30 температура воздуха -4С, снегопад. Место наезда указано на полосе движения автомобиля «Ниссан Террано», то есть после пересечения пешеходом середины дороги. Схема подписана ФИО1 и К.О.В. без замечаний. (Т.1 л.д. 5-9)

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъяты: водительское удостоверение ... на его имя; свидетельство о регистрации № №; а/м «

<

данные изъяты>» №. (Т.1 л.д. 109-110), при осмотре автомобиля установлено, что имеется повреждение переднего бампера под левой передней противотуманной фарой в виде трещины. (Т.1 л.д. 112-113)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у К.С.П. 2009гр имелось повреждение в виде разрушения эпифизарного хряща проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с излитием крови в полость левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ** в 07:15 в ходе ДТП, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (Т.1 л.д.49-50).

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга. 

По делу судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему К.С.П. причинены в результате несоблюдении ФИО1 требования п. 10.1 ПДД, он не выбрал безопасную скорость, с учетом скользкого заснеженного покрытия, темного времени суток (видимости в направлении движения), летних шин, в результате чего, заметив на пешеходном переходе людей, в нарушение п. 14.1 ПДД не смог снизить скорость и остановиться перед ними, потерял контроль над управлением транспортным средством, что привело к наезду на мальчика, причинении ему тяжкого вреда здоровью. Не смотря на пояснения подсудимого о том, что он ехал со скоростью 40-45 км/ч, по убеждению суда, с учетом данных дорожных условий, и летних шин, К.С.П. должен был двигаться настолько медленно, чтобы контролировать движение автомобиля, чтобы в случае опасности, появления пешеходов на пешеходном переходе, он смог остановиться, в противном случае, если дорожное покрытие и состояние шин не позволяли безопасное движение и контроль за автомобилем - вовсе не двигаться.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, пенсионер, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему в сумме 11 тысяч рублей, (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), инвалидность супруги, собственный пожилой возраст и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС – оставить в распоряжении ФИО1; водительское удостоверение ... на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1 - подлежит сдаче в ГИБДД УМВД по ...; медицинскую карту № на имя ФИО1 - оставить в медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>