РЕШЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б., 

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектор ОГИБДД МОМВД «Михайловский» в 

<

адрес>, произвел остановку ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6. После проверки документов, которые в рамках п.2.1.1 ПДД РФ должен иметь при себе водитель ТС, потребовал путевой лист, который иметь при себе водитель ФИО1 не должен был, однако, имелся внутренний документ ИП ФИО7, в рамках договорных отношений между ФИО1 и ФИО7 о разовой перевозке груза, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил сотруднику ОГИБДД данный внутренний документ. Инспектор ОГИБДД МОМВД «Михайловский» посчитал, что данный внутренний документ, не оформлен надлежащим образом, в частности в нем нет отметки механика о предрейсовом техническом осмотре ТС в нарушении Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В отношении ФИО1 инспектор ОГИБДД МОМВД «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ возбудил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в рамках нарушения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В рамках рассмотрения административного дела по протоколу 

<

адрес>, инспектор ОГИБДД МОМВД «Михайловский» майор полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении ФИО1, которым признал его виновным в нарушении п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", применил ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением считает его незаконным и не обоснованным. Инспектор ГИБДД не проверил основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, в данном случае кМосковкину Ю.С. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожногодвижения" предъявляет требования касаемо п. 3 ст.20 Основных требований по обеспечениюбезопасности дорожного движения, предъявляемые к физическим лицам при эксплуатациитранспортных средств. Все требования закона ФИО1 выполнил полностью. Должностное лицо сделало вывод о обязанности ФИО1 оформить путевой лист с соблюдением требований п. 1, п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности организовывать и провести предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средства, а также поставить отметку о его проведении уполномоченным выпускающим механиком, что в данном случае не обязан был делать ФИО1 как физическое лицо, осуществляющее кратковременную перевозку груза по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ по его просьбе, а так же должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которое возражений на жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Материалы дела не содержат доказательства уведомления ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» отсутствовали сведения об извещении заявителя. Стороной защиты оспаривается надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. О том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует так же его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, поступившее в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных требований закона начальник ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право ФИО1 на защиту.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом существенно нарушена процедура привлечения ФИО1 к ответственности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение ФИО1 положений п. 4 ст. 20 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года. Между тем в редакции Федерального Закона от 30.10.2018 г. статья 20 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (действующая редакция) содержит только три пункта.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дело следует возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

При новом рассмотрении дела как ФИО1, так и его защитник могут привести доводы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения в т. ч. указанные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин