УИД 78RS0014-01-2021-000378-39 

Дело № 2-3443/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.03.2021 переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 33,90% годовых. Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени). 

В силу положений ч.1ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ст.9 указанного закона (абзац 1 ст.9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 48-49) о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривался последним.

Согласно выписке по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-38).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что ввиду внесения платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, банк объявляет о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д.39).

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита общая сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7).

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств, исполнение которого до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина