Дело № 22-311/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 26 мая 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2023 года апелляционную жалобу обвиняемого Ю. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 мая 2023 года, которым

Ю. 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 июля 2023 года включительно, 

и заслушав после доклада пояснения обвиняемого Ю. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2023 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р., с причинением значительного материального ущерба гражданину.

6 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ю., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 мая 2023 года Ю. предъявлено обвинение по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день руководитель следственного отдела ОМВД России по Облученскому району ЕАО Д. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 мая 2023 года постановлением Облученского районного суда ЕАО данное ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая избрание этой меры пресечения незаконным. Указывает, что он осознал свою вину и частично возместил ущерб потерпевшему, а находясь под стражей, не сможет возместить ущерб в полном объеме, то есть предпринять меры к прекращению уголовного дела за примирением сторон. Просит пересмотреть принятое судом решение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ю. помощник прокурора Облученского района ЕАО У. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Суд, разрешая ходатайство следователя, принял во внимание, что Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. 

Суд 1-й инстанции проверил наличие фактических обстоятельств, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении Ю. и обоснованность выдвинутого против него подозрения. По мнению суда, соблюдён и порядок его задержания и предъявления обвинения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение об избрании Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд принял во внимание категорию инкриминируемого ему деяния, его характер и обстоятельства преступления, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учётом данных о его личности. Поскольку он характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений, последние судимости не сняты и не погашены. Кроме того, Ю. объявлялся в розыск правоохранительными органами, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, социальные связи отсутствуют. 

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом всей совокупности исследованных обстоятельств к Ю. не может быть применена иная мера пресечения, нежели заключение под стражу.

Таким образом, решение суда 1-й инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Сведений о невозможности содержания Ю. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, так как признал свою вину, возместил часть ущерба и планирует этот ущерб возместить в полном объеме, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 7 мая 2023 года в отношении Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин