Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-3441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В., 

с участием прокурора Шатова А.В., 

обвиняемого К., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Позякина С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Позякина С.Ю. в интересах обвиняемого К на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года, которым 

К, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, ранее не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Заслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года следователем (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений).

3 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К – адвокат Позякин С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, выраженных в игнорировании позиции Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2021 года его и второго защитника по соглашению, не известили. В связи с чем, действия суда и органов предварительного следствия существенным образом нарушают конституционное право К на защиту. Постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на данных, не проверенных в ходе судебного заседания. Судом не установлена причастность К к преступлениям, в которых его обвиняют, суд не проверил, содержатся ли в ходатайстве следствия конкретные сведения о причастности К к ним, не дана оценка этим сведениям.

Считает голословными выводы суда, что К может информировать остальных участников организованной группы о ходе предварительного следствия, уничтожить следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению всех обстоятельств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела К на протяжении длительного времени по уголовному делу допрашивался как свидетель, никаких претензий со стороны правоохранительных органов к нему не было. К не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Считает голословными заявления свидетелей Л и М об опасении за свою жизнь и здоровье, так как опасения свидетелей носят предположительный характер и не подтверждены процессуальными документами, поскольку заявления представлены в суд в копиях. Полагает, что данные заявления были написаны под диктовку следователя. Заявления также не содержат данных, что угрозу представляет для них именно К Обращает внимание, что данные свидетели проживают в других регионах, никакой угрозы их жизни и здоровью К представлять физически не сможет. Считает довод следствия о том, что К может угрожать свидетелям, судом не проверен и доказан. 

Вопрос о законности задержания К судом рассматривался поверхностно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ у органов следствия не имелось. Учитывая длительность расследования уголовного дела, отмечает, что К ранее от органов следствия не скрывался, его местонахождение было известно, до задержания имел статус свидетеля, всегда являлся на следственные действия, после помещения на стационарное лечение, в связи с ухудшением здоровья, направлялось ходатайство в органы следствия об отложении проведения всех следственных действий. Одна лишь тяжесть совершенных преступлений, не является достаточным основанием для избрания максимально строгой меры пресечения, ограничивающей наиболее важные конституционные права и свободы гражданина.

Суд формально подошел к исследованию характеризующих материалов о личности К Так, отсутствуют сведения о его семейном положении, роде занятий, наличии (отсутствие) судимости, бытовые и иные характеристики. Обращает внимание, что у К имеется заболевание, входящее в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которое представляет опасность для его жизни. Данное обстоятельство судом проигнорировано, что по мнению заявителя, является недопустимым и грубейшим нарушением. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Позякина С.Ю. государственный обвинитель Осипов А.В. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К и его защитник адвокат Позякин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Защитник дополнив апелляционную жалобу, указал об избрании меры пресечения Ф являющемуся согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого организатором преступлений - в виде домашнего ареста. В то время как согласно обвинению, роль К., которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, является незначительной. Полагал возможным избрать меру пресечения в виде залога 1000 000 рублей. 

Прокурор Шатов А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, из числа указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого К под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Задержание К произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. При проверке обоснованности предъявленного К обвинения к совершению инкриминируемых преступлений, суд пришел к убеждению, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности к ним К., подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения и последующего обвинения в совершении преступлений.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе залога в размере 1000 000 рублей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что К обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может информировать других лиц организованной группы о ходе предварительного следствия, уничтожить следы преступлений или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению всех обстоятельств уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на данной первоначальной стадии предварительного расследования ведется сбор и закрепление доказательств. Суд также обоснованно учел заявления от свидетелей Л и М, в которых указано, что последние опасаются за свое здоровье. Сомнений в авторстве представленных в виде копий заявлений у суда обоснованно не возникло, ввиду наличия в судебном материале исследованных судом протоколов допросов указанных свидетелей. 

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, которая, вопреки доводам жалобы, подробно исследовалась в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.м. 9-14) однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку таковая не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю, пресечь возможное противодействие со стороны К нормальному ходу производства по уголовному делу, может затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки. 

Ссылка суда на тяжесть обвинения К в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к К и важностью его права на свободу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему К исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины К

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя. 

Факт избрания организатору преступлений Ф меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в отношении К 

Сведения, касающиеся состояния здоровья обвиняемого К были известны и учтены судом первой инстанции при принятия решения. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания К в условиях следственного изолятора суду представлено не было. При этом судом исследован протокол допроса Ш - лечащего врача обвиняемого, пояснившей об удовлетворительном состоянии здоровья К при выписке из стационара 3.09.2021 года. 

Состязательность сторон судом нарушена не была. Из протокола судебного заседания явствует, что судебное заседание 5 и 6 сентября 2021 года проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушений положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо прав на защиту обвиняемого К судом не нарушено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позякина С.Ю. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова