Дело № 10-4/2018 (11701320008130811)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя Серикова В.Н.

осужденного ФИО1

защитника Гавриловой Т.Н. по удостоверению №737

при секретаре Доровенко Н.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 07.11. 2017 г.

в отношении ФИО1,

<

данные изъяты>,судимого:

1)12.08.2010 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281, ст.73 УК РФ к 4годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)28.09.2010 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3)16.11.2010 г. - мировым судьей судебного участка № 2 г.Л-Кузнецкого по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4)25.07.2011 г. Л-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 28.09.2010 г., 12.08.2010 г., окончательно к отбытию - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок наказание зачтено время нахождения под стражей с 17.09.2010 г. по 28.09.2010 г. и с 27.06.2011 г. по 24.07.2011 г.; 15.06.2016 г. освобожден по отбытии наказания; решением Мариинского городского суда от 30.03.2016 г. установлен административный надзор до 20.06.2019 г.;

5)09.12.2016 г. Л-Кузнецкий городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6)25.01.2017 г. Л-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ( 3 эпизода) и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - в виде 10 месяцев лишения свободы;по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам Л-Кузнецкого городского суда от 09.12.2016 г., от 25.01.2017 г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, назначено окончательно наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. Свои требования осужденный ФИО1 мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход. Кроме того, считает, что судом нарушены его процессуальные права, так как суд не исследовал доказательства, в частности видеозапись от 

<

дата>, и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, против которого он возражал.

Государственный обвинитель принес возражение на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку судом наказание назначено в соответствие с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом того, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом полно и всесторонне исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о состоянии здоровья матери осужденного, не представлено таких данных и в судебном заседании. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ФИО1, по эпизодам обвинений от 

<

дата> и 

<

дата> - явки с повинной, стремление возместить причиненный ущерб. Суд обоснованно не признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Судом учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, при этом в судебном заседании ФИО1 заявил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая тот факт, что судом уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд законно и обоснованно не исследовал доказательства виновности ФИО1, в том числе и указанную им в жалобе видеозапись.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> возражений на жалобу не принес.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил 3 эпизода краж (тайного хищения чужого имущества), при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 09-35 час. ФИО1, находясь в помещении торгового зала универсама «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил с витрины товар, принадлежащий АО «Тандер»: 10 штук зубной пасты «Lacalunt Актив» объемом 75 мл по цене 127,89 руб. за 1 штуку на сумму 1278,90 руб., 3 штуки зубной пасты «Lacalunt Уайт» объемом 75 мл по цене 153,53 руб. за 1 штуку на сумму 460,59 руб., 6 штук мужского дезодоранта «Mennen Снежная лавина» массой 60 г по цене 121,39 руб. за 1 штуку на сумму 728,34 руб., 2 штуки очищающего геля «Gamier Чистая кожа Актив» объемом 200 мл по цене 185,08 руб. за 1 штуку на сумму 370,16 руб., 3 штуки молочка для снятия макияжа «Gamier основной уход» объемом 200 мл по цене 106,08 руб. за 1 штуку на сумму 318,24 руб., 3 тоника «Gamier Чистая кожа» объемом 200 мл по цене 173,76 руб. за 1 штуку на сумму 521,28 руб., 2 штуки мицеллярной воды «Gamier для всех типов кожи», объемом 400 мл по цене 183,34 руб. за 1 штуку на сумму 366,68 руб., всего на сумму 4044,19 руб., причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 4044,19 руб.; похищенное спрятал под куртку и, не оплатив товар в кассе, покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<

дата> около 12-05 час. ФИО1, находясь в помещении торгового зала универсама «Магнит», расположенном по адресу: г.Л-Кузнецкий, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил с витрины товар, принадлежащий АО «Тандер»: электрическую зубную щетку «Орал-Би Виталити 3D Вайт Люкс» стоимостью 1180,54 руб., кассеты для станка (8 штук в упаковке) «Жилет Фьюжин ПроГлайд» стоимостью 1615,84 руб., кассеты для станка (4 штуки в упаковке) «Жилет Фьюжин ПроГлайд» стоимостью 1012,11 руб., на общую сумму 3808,49 руб.; причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3808,49 руб.; похищенное спрятал в пакет, находившийся при нем, и, не оплатив товар в кассе, покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<

дата> около 14-57 час. ФИО1, находясь в помещении торгового зала универсама «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа витрины товар, принадлежащий АО «Тандер»: 2 шт. кофе «Carte Noire сублим», м/у 150 г. по и руб. за 1 штуку на сумму 695,07 руб., кассеты для станка (8 штук в упаковке) «Жилет Фьюжн 1 стоимостью 1615,84 руб., кассеты для станка (4 штуки в упаковке) «Жилет Фьюжн ПроГлайд» стоимостью 897,69 руб., 2 шт. кофе натурального растворимого «Bushido Блэк Катана» массой 100 г по цене 272,33 руб. на 1 штуку на сумму 544,66 руб., на общую сумму 3753,25 руб.; причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3753,25 руб.; похищенное спрятал в одежду, и, не оплатив товар в кассе, покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину ФИО1 в содеянном признал полностью и пояснял, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала.

Представитель государственного обвинения и защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, представитель потерпевшего свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие выразил в письменном заявлении, где поддержал исковые требования и просил суд наказать подсудимого по всей строгости закона.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимый понимал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), ч.1 ст.158 РФ (эпизод от 

<

дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), то есть в совершении краж хищения чужого имущества), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, 

При определении вида и меры наказания, мировой судья обоснованно приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также объективно подошла к оценке личности подсудимого и учла в качестве смягчающих обстоятельств по делу то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по эпизодам от 

<

дата> и 

<

дата>, его стремление возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, состояние его здоровья. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признала рецидив преступлений и назначила наказание с учетом правил ч.2 ст.68УКРФ и не применила правила ч.1ст.62 УК РФ и не нашла оснований для применения ст.64, 68ч.3 УК РФ. 

Мировым судом совершенно обоснованно при решении вопроса о назначении вида и размера наказания приняты во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления совершил во время нахождения под административным надзором, установленным решением Мариинского городского суда от 30.03.2016 и в период отбытия условного наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.12.16 года и от 25.01.2017 г., имел нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения по приговору от 25.01.2017 г. и пришла к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, постановив отменить условное осуждение по двум вышеуказанным приговорам на основании ст.74ч.4 УК РФ и, назначив окончательное наказание, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. Режим исправительного учреждения также установлен верно на основании п.в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Также мировым судом разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доводы осужденного в той части, что судом не учтено его состояние здоровья, совершенно не обоснованы. Что касается вопроса о том, что судом не учтено состояние здоровья его матери, то, как это усматривается из протокола судебного заседания, данный факт не нашел никакого отражения в материалах уголовного дела и не заявлялся подсудимым в ходе судебного заседания. 

Доводы осужденного о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его уголовного дела, а именно: судом не исследована видеозапись и дело рассмотрено в особом порядке при его возражении, суд апелляционной инстанции признает полностью не состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом в судебном заседании ФИО1 заявил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что судом уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд законно и обоснованно не исследовал доказательства виновности ФИО1, в том числе и указанную им в жалобе видеозапись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, мировым судом учтены в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства в полном объеме. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Правовых условий для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данные о его личности не дают основания для вывода о возможности его исправления иными видами наказания и без изоляции от общества. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-118/2017 (апелляционный №10/4/2018) судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.