Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит" к ФИО3, ФИО4, ООО "Сатори", ООО "АРМАН", ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

09.06.2012г. между ОАО КБ «Северный Кредит» и ФИО3 заключен кредитный договор №, действующий с учетом дополнительного соглашения № от 06.09.2012г., дополнительного соглашения № от 06.02.2013г., дополнительного соглашения № от 08.02.2013г., дополнительного соглашения № от 07.06.2013г., дополнительного соглашения № от 02.07.2013г., дополнительного соглашения № от 26.07.2013г., дополнительного соглашения № от 16.08.2013г., дополнительного соглашения № от 10.10.2013г., дополнительного соглашения № от 20.01.2014г., на потребительские нужды с суммой кредита 4 000 000 руб. 

Окончательная дата возврата кредита обозначена 08.06.2015г. (пункт 3.1 договора).

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% до установленного договором срока возврата кредита и 22,5% за пределами установленных сроков возврата. (пункт 4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № от 09.06.2012г. с ФИО4, № от 03.07.2013г. с ООО «Сатори», договор залога автомобиля INFINITI QX56, VIN №.

Денежные средства заемщиком своевременно не возвращены. По состоянию на 21.07.2016г. общая задолженность перед банком составляет 6 486 666,86 руб., из них: 2 999 980 руб. – основной долг, 1 325 713,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 464 260 руб. – штрафы по просроченным процентам, 1 696 713,73 руб. - штрафы по просроченной задолженности. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком АО КБ «Северный Кредит» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Сатори» в пользу банка задолженность в сумме 4 525 693,88 руб., в том числе 2 999 980 руб. – основной долг, 1 325 713,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. – штрафы(начисленная сумма добровольно снижена истцом); обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль INFINITI QX56, VIN №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 руб.; расторгнуть кредитный договор с 22.07.2016г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 36 828,47 руб. 

В дальнейшем протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ООО «АРМАН», ФИО6.(собственники т/с INFINITI QX56 ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный Кредит» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО "Сатори", ООО "АРМАН" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Из представленных ранее ответчиком ФИО5 пояснений установлено, что автомобиль Ниссан Инфинити, VIN № был приобретен им у частного лица в Москве. ФИО3 и ФИО4 он никогда не встречал, договоров с ними не заключал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.2 кредитного договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016г. составляет 6 486 666,86 руб. Ко взысканию истцом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ (снижения штрафных санкций до 200 000 руб.) предъявлена сумма в размере 4 525 693,88 руб.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Изучая положения договоров поручительства, заключенных банком с ФИО4 и ООО «Сатори», суд приходит к выводу, что поручители несут в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договоров поручительства предусмотрен пунктом 3, из которого следует, что действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и настоящих договоров. В договоре, заключенном с ФИО4, также указано, что действие договора прекращается в любом случае не ранее чем через три года, исчисляемых после наступления окончательного срока исполнения основного обязательства (то есть 08.06.2015г.). По договору поручительства с ООО «Сатори» конкретный срок действия договора не установлен. В связи с чем суд руководствуется ч. 6 ст. 367 ГК РФ. Истец предъявил требование к ООО «Сатори» о досрочном возврате кредита 23.03.2016г. Исковое заявление поступило в суд 31.08.2016г. т.е. в пределах установленного годичного срока. Следовательно, сроки поручительства не истекли. Таким образом, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнил до настоящего времени, что является существенным нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить как законные и обоснованные.

Далее, согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Предметом договора залога т/с от 09.06.2012г. в указанном случае выступил автомобиль INFINITI QX56, VIN №, 2011 года выпуска, ПТС серии №. Подлинник паспорта т/с, хранящийся в банке, был представлен суду для обозрения. Из его содержания установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 15.11.2011г. на основании свидетельства о регистрации ТС №. 

Между тем, по данным, представленным МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по ВО, автомобиль INFINITI QX56, VIN № за ФИО4 никогда не регистрировался, на период заключения договора залога собственником указанного автомобиля, 2010 года выпуска, выступала ФИО1, а паспорт т/с на него в действительности содержал иные реквизиты: №. 

Указанное выше свидетельство серии № было выдано 30.11.2011г. на имя ФИО2 при регистрации последним автомобиля Фольксваген Пассат. 

В то же время установлено, что в действительности ПТС серии №, указанный в договоре залога, был выдан на автомобиль марки INFINITI QX56, VIN №, который предметом договора в данном случае не выступал. Кроме того, ФИО4 никогда не являлся собственником вышеуказанного т/с.

Таким образом, договор залога от 09.06.2012г., заключенный между ФИО4 и ОАО Банком «Северный кредит», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным так как ФИО4 не имел права распоряжаться имуществом третьих лиц. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на т/с INFINITI не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ООО «Сатори» в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 828,47 руб. Госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию не подлежит. 

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2012 года, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО "Сатори" в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2012 года в размере 4 525 693 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 30 828 рублей 47 копеек, а всего 4 556 522 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.