Дело №2-818/2018 

Поступило 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №M0BERR20S08091600460 от 17.09.2008 г. в размере просроченного основного долга - 450 000,00 руб.; начисленных процентов - 36 061,44 руб.; штрафов и неустойки - 47 618,75 руб.; комиссии за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированного перерасхода - 0,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 536,80 руб.. В обоснование требований указано, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Ответчик условия договора не соблюдает, в связи с чем начислены пени и штрафы. Представитель истца не явился. Извещены. Просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик иска не признала. В возражение пояснила, что истец не доказал сумму задолженности по кредитному договору в размере 450 000 руб., начисленные проценты в размере 36 061,44 руб., штрафы и неустойки в размере 47 618,75 руб.. Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит арифметических действий и не может являться доказательством по делу. Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования с 121 747 руб. до 450 000 руб., при этом после увеличения лимита кредитования стороны не достигли согласия по всем существенным условиям кредитного договора. 29.09.2008 г. истец предоставил ответчику уведомление № M0BERR20S08091600460 об индивидуальных условиях кредитования, о чем ответчик расписалась в уведомлении. Согласно п.1 Условий лимит кредитования - 121 747 руб.. Согласно п.2.1 Условий предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования. Ответчик полагает, что именно в момент подписания уведомления №M0BERR20S08091600460 об индивидуальных условиях кредитования (29.09.2008 г.) между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о лимите кредитования, о процентной ставке за пользование кредитом, о комиссиях, штрафах, пени и неустойке). Каких-либо условий о возможности одностороннего увеличения Банком лимита кредитования и последующей пролонгации условий первоначально заключенного кредитного договора в части суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пени и неустоек при таком одностороннем увеличении лимита кредитования соглашением о кредитовании не предусмотрено. 01.01.2012 г. Банк впервые в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования со 121 747 руб. до 134 000 руб.. Далее Банк, начиная с 01.01.2012 г., поэтапно в одностороннем порядке увеличивал лимит кредитования до 450 000 руб.. Стороны не согласовали условия кредитного договора (о размере процентов, комиссий, штрафов, пени и неустоек) при одностороннем увеличении Банком лимита кредитования. Основываясь на ст.ст. 420, 421, 424, 428, 432, 809 ГК РФ ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» ответчик полагает, что период, начиная с первого одностороннего увеличения Банком лимита кредитования (с 01.01.12 г.), и по настоящее время между сторонами не согласованы такие существенные условия кредитного договора, как: цена договора, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени, неустойки. Таким образом, начиная с 01.01.2012 г. и по настоящее время кредитный договор не заключен сторонами. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 01.01.2012 г., по дату расчета банком суммы задолженности в размере 22 160,81 руб., штрафов и неустоек в размере 47 618,75 руб., начисленных истцом за период с 01.01.2012 г. и по дату расчета банком суммы задолженности, но неуплаченных ответчиком, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ денежные средства, удержанные с нее за период с 01.01.2012 г. и по настоящее время в качестве процентов, комиссий, штрафов, пени и неустойки, являются неосновательным обогащением истца. Соответственно, сумма задолженности подлежит снижению на сумму неосновательного обогащения в размере 161 639,66 руб., из которых: комиссии – 63 504,93 руб., проценты – 90 780,73 руб., просроченные проценты – 7 354,00 руб.. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки и штрафов просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что основаниями для снижения суммы неустойки являются следующие обстоятельства. В кредитном договоре установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. Соответственно годовая процентная ставка составит 365% годовых. Ключевая ставка, установленная ЦБ РФ с 06.03.2018 г. составляет 7,25%. Таким образом процентная ставка, в соответствии с которой истец рассчитал ответчику неустойку в 50,34 раза превышает размер ключевой ставки. Сумма неустойки составит 945,94 руб. (47 618,75/50,34). В случае установления судом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности просила отказать истцу во взыскании денежных сумм, начисленных за период с даты одностороннего увеличения истцом лимита кредитования (01.01.2012 г.) до даты расчета суммы задолженности, а именно: начисленных, но неуплаченных процентов – 22 160,81 руб., начисленных, но неуплаченных штрафов и неустойки – 47 618,75 руб.. Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на суммуденежных средств, начисленных истцом и уплате ответчиком за период с даты одностороннего увеличения истцом лимита кредитования (01.01.2012 г.) до даты расчета суммы задолженности в размере 161 639,66 руб., из которых: комиссии – 63 504,93 руб., проценты – 90 780,73 руб., просроченные проценты- 7 354,00 руб.. Уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 945,94 руб.. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА- БАНК».

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании Анкеты-заявления ФИО2 от 15.09.2008 г. (л.д.78-79 том 1) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Раздела 2 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты, было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер №, открыт счет кредитной карты №, установлен кредитный лимит в размере 121 742 руб. (л.д.25). 

Согласно пункта 2.10 Общих условий выдачи кредитной карты лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого гашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

Согласно пункта 6.1 Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования или уменьшить размер минимального платежа, о чем уведомляет клиента в порядке, предусмотренном п.9.1 Общих условий кредитования. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк направляет клиенту уведомления, предусмотренные Соглашением о кредитовании, одним из следующих способов: по электронной почте, через отделения почтовой связи, через сотрудника Банка путем распечатки письменного уведомления и вручения его клиенту после идентификации последнего в банковской системе.

Исходя из представленных выписок по счету, в 2008 году кредитный лимит был установлен в размере 121 742 руб. (л.д.25), в 2010 - 134 000 руб. (л.д.33), в 2013 г. – 450 000 руб. (л.д.56).

Банк осуществлял кредитование счета заемщика на указанную сумму. Данного обстоятельства ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

В подтверждение уведомления клиента об увеличении лимита кредитования до 450 000 руб. истцом представлена выписка из базы данных Банка, согласно которой смс-сообщением от 18.12.2013 г. по телефону № ответчик была извещена об увеличении с 17.12.2013 г. лимита кредитования по счету кредитной карты № до 450 000 руб. (том 2, л.д. 50, 69). 

При этом при получении 27.08.2012 г. новой карты взамен карты с истекшим сроком действия по счету кредитной карты № (л.д.62) ответчиком в заявлении на подключение к услуге «Альфа-Чек» был указан данный номер телефона – № (оператор Мегафон), как контактный (том 2, л.д. 63).

Исходя из того, что по состоянию на 2012 г. ФИО2 проживала уже не в Красноярском крае, а в Новосибирской области, указанные ею в анкете контактные данные (л.д.78 том 1) были не актуальны.

В возражения на иск ответчик поясняла, что выше указанный номер телефона принадлежал организации, в которой она работала и что в декабре 2013 г. она была в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, - в связи с чем она не могла получить данное сообщение. Соответственно, об увеличении лимита кредитования Банк не уведомил её в порядке, установленном договором.

Вместе с тем, исходя из выписок по счету (л.д.25-75, том 1), ответчик в октябре 2014 года воспользовалась денежными средствами на сумму более 250 000 руб., сняв их со счета после предоставления транша в размере 272 695 руб. (л.д.70 том 1). Данного обстоятельства ею не оспаривалось при рассмотрении дела. Из чего следует, что ей не могло быть не известно об увеличении лимита кредитования. 

Уведомление клиента смс-сообщением об увеличении кредитного лимита соответствует п.9.1 Общих условий. Доводы ответчика о неполучении ею данного сообщения с учетом выше изложенного суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик подтвердила, что с июня 2015 г. не выполняет принятые на себя обязательства по договору, поскольку её финансовой положение ухудшилось. В связи с чем она обращалась неоднократно в Банк с целью реструктуризации долга. Однако, соглашения оп данному вопросу стороны не достигли.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф всоответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справки по Кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 533 680,19 руб., из которых просроченный основной долг 450 000,00 руб.; начисленные проценты 36 061,44 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 47 618,75 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 07.07.2015 г. по 05.10.2015 г. (том 1, л.д. 10-23).

Доводы ответчика о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора: о лимите кредитования, о процентах, неустойках при увеличении лимита кредитования являются не состоятельными, поскольку лимит кредитования Банк вправе увеличить в одностороннем порядке, исходя из условий договора. При этом иные условия договора между сторонами не изменялись.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.10-23), согласуется с условиями договора, с выписками по счету карты ответчика, её пояснениями, данными в судебном заседании (в части возникновения просрочек в исполнении обязательств в июне 2015 г.). 

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по условиям договора составляет 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства или 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По общему правилу уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая периоды начисления неустойки (л.д.23 оборот), а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка не может быть уменьшена менее чем 30 000 руб..

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 536,80 руб. (том 1, л.д. 9), которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0BERR20S08091600460 от 17.09.2008 г.: просроченный основной долг – 450 000 руб.; начисленные проценты - 36 061,44 руб.; штрафы и неустойки –30 000 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536,80 руб., всего 524 598,24 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.