Дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 08 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика РО «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Благоустройство», Религиозной Организации «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ООО «Благоустройство», Религиозной Организации «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. года в 07 часов 15 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку ФИО4 отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб, ФИО1, обратилась к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 176500 рублей, с учетом износа 150900 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Благоустройство», Религиозной Организации «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в размере 143 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 821 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель Религиозной организации «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении РО «Калачевская Епархия РПЦ (МО)» просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07.15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

...>, принадлежащего ООО «Благоустройство», переданного в безвозмездную аренду по договору №27/16 от 29.03.2016 РО «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 обратилась в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 500 рублей. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №№... от 29.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет с учетом износа 106 636 рублей, без учета износа составляет 41 574 рублей.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, а также для установления соответствия повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия определением суда, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена автотехническая автотранспортная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№... ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» от 23.04.2021 года с технической точки зрения, механизму развития ДТП, произошедшего 16.06.2020 года, соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

...>, а именно: 

- -задний бампер –деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП,

-крышка багажника –деформация, нарушение ЛКП,

-внутренний задний правый фонарь-трещина материала,

-внешний задний правый фонарь – трещина материала,

-облицовка панели задка – деформация, разрыв материала,

-датчик парковки левый внутренний-деформация, разрыв материала,

-датчик парковки правый внутренний – деформация, разрыв материала,

-усилитель заднего бампера-деформация, нарушение ЛКП,

- панель задка – деформация, нарушение ЛКП,

-панель пола багажника – деформация, нарушение ЛКП, 

-лонжерон задний левый –деформация,

-лонжерон задний правый – деформация

-крыло заднее левое – деформация

-крыло заднее правое – деформация, нарушение ЛКП,

А также следующие повреждения автомобиля 

<

...>, с технической точки зрения не соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП 16.06.2020, а носят эксплуатационный характер образования, а именно: 

-крышка багажника-коррозия,

-усилитель заднего бампера-коррозия

-заднее правое крыло – коррозия,

-панель задка – коррозия,

-панель пола багажника –коррозия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, на дату ДТП 16.06.2020 без учета износа, округленно, составляет 143 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет 76 600 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА»» № №... от 23.04.2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № №... от 23.04.2021 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 143 400 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственник автомобиля ООО «Благоустройство» передал в безвозмездную аренду по договору от 29.03.2016 года и акту приемки-передачи транспортного средства свой автомобиль РО «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат), та в свою очередь, передала управление автомобилем ФИО4, добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4

Отсутствие у ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в этот период не являлся законным владельцем автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков ООО «Благоустройство» и РО «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 на момент управлял автомобилем 

<

...> без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 143 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», а в последующем - в суд. 

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера ФИО1 оплатила за производство экспертизы 5 000 рублей. 

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 5 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно ходатайству ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 рублей. 

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно ходатайству ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 500 рублей. ФИО4 оплатил 4 365 рублей, неоплаченная сумму составила 8 135 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» подлежат возмещению расходы в сумме 37 000 рублей, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» подлежат возмещению расходы в сумме 8 135 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору и квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 17 000 рублей от 08.07.2020, от 17.05.2021 года на сумму 5 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по установке и снятию заднего бампера и задних фонарей поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходы в размере 821,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Благоустройство», Религиозной Организации «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей, почтовые расходы в сумме 821,5 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Благоустройство», Религиозной Организации «Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 8 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Н.С.Василенко