Дело № 2-1149/2019

24RS0028-01-2019-000798-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между ООО «Новый город» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры № 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения выявленных недостатков 43 353 руб., неустойку в размере 41 618,88 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истцы Штро в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности Казаряна, который заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц юр1 юр2, юр3 извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Новый город» (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом – здание № 2 по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером № (л.д. 6-10)

04.07.2017 путем подписания акта приема-передачи квартира, с уточненным адресом: г. 

<

адрес>, принята истцами (л.д. 11).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем, истцами ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 28.02.2019, что им не оспаривается (л.д. 18). 

В ответ на претензию ответчиком направлены письма с предложением в целях урегулирования спора провести проверку качества квартиры и обратиться в ООО «Новый город» в удобное время (л.д. 73, 74). Вместе с тем, требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленному истцами заключению экспертизы ООО «Гранит» № 29-01/19 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 108821 руб. (л.д. 25-59).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.06.2019, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», установлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ (дефекты окон, отделки стен и потолков и другие). Стоимость устранения недостатков согласно проектной документации на строительство дома составляет 43 353 руб. (л.д. 115-151).

Исходя из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает квартиру с отделкой по проекту. 

В представленной суду рабочей документации на дом, являющейся частью проектной документации, указано, что она разработана с учетом стандарта предприятия. Стандарт отделочных работ ООО «Новый город» утвержден 20.02.2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость устранения недостатков обоснованно рассчитана экспертом с учетом стандарта отделочных работ ООО «Новый город».

Каких-либо доказательств того, что истцам было отказано в ознакомлении с проектной документацией и стандартом предприятия суду не представлено.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выводы судебного эксперта относительно стоимости устранения недостатков не оспаривали. 

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 43 353 руб. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке, то есть по 21 676,5 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцы могли выявить недостатки при приемке квартиры, квартира является пригодной для проживания, так как выявленные недостатки не являются существенными, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как судом установлен факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве квартиры.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 13.04.2019 (43 353 руб. * 33 дня * 3%), в пределах заявленных исковых требований в размере 41 618,88 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 838,25 руб. в пользу каждого истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы по 2 000 руб. в пользу каждого, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подтвержденные документально расходы на оплату досудебной оценки в размере 35 000 руб. (л.д. 20). По мнению суда, расходы истца на проведение досудебной оценки являются обоснованными и разумными.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истцов выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 2100 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1 050 руб. в пользу каждого (л.д. 23).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 истцом ФИО4 понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 21). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 2 220,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 убытки 21 676,5 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 35 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 убытки 21 676,5 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на представителя 8 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220,59 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако