Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 27 июня 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца директора ООО «Арцах» Агаджанян ФИО22

представителя истца ФИО1 ФИО23., действующего на основании доверенности от 21.06.2017 года,

Представителей ответчика Замура ФИО24 - Золотовской ФИО25. и ФИО4 ФИО26., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7,

Свидетеля ФИО13,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ООО «Арцах» к Замуре ФИО27 о взыскании заложенности за выполненные строительные работы и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Арцах» Агаджанян ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к Замуре ФИО29. о взыскании заложенности за выполненные строительные работы и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что в июне 

<

данные изъяты> между ООО «Арцах», именуемый «Подрядчик» и Замура ФИО30. именуемый «Заказчик» была достигнута устная договоренность о строительстве одноквартирного дома по 

<

адрес>, т.е. кладка стен, потолков, крыши, выполнение внутри отделочных работ, за исключением электромонтажных и сантехнических работ. В силу ст. 432 ГК РФ все условия исполнения договора между сторонами были обговорены. Оплата производится поэтапно: после выполнения каждого этапа работ с предоплатой 20% от стоимости работ в зависимости от этапа выполненных работ. Стороны заранее взаимно договорились о стоимости работ, о сроках исполнения работ, о покупке стройматериалов «Заказчиком», а при покупке стройматериалов «Подрядчиком» «заказчик» оплату производит согласно копии чека или счет фактуры, предъявленной «Подрядчиком» Стороны договорились о сдаче дома к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет за выпоенную работу производится по фактически выпоенным работам, после окончания строительных работ по каждому этапу, оплата непредвиденных строительных работ осуществляется после завершения строительных работ. В качестве исполнения принятого на себя обязательства по оплате за выполнение строительных работ, Замура ФИО31. произвел предварительную оплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. Фактически в устной форме был заключен договор подряда. По ходу строительство дома «Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ предложил выполнить дополнительную работу: построить подземное помещение (погреб), что увеличило объем строительства дома и отодвинуло время сдачи дома в эксплуатацию. «Подрядчик» составил проектно-сметную документацию на строительство погреба, без учета стоимости стройматериалов в сумме 

<

данные изъяты> руб. После получения предварительной оплаты в размере 20% от сметной стоимости «Подрядчик» ДД.ММ.ГГГГ приступил к строительству подземного помещения (погреба) со сроками окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Замура ФИО32 посредством телефонного звонка в 11 час вечера сообщил, что отказывается от услуг «Подрядчика» и сообщил, что о передаче работу другому подрядчику. ООО «Арцах» потребовал от Замура ФИО34. провести полный расчет за фактически выполненную работу, на что Замура ФИО33 согласился. ООО «Арцах» составил сметы на фактически выполненные работы без стоимости стройматериалов и общая стоимость по строительству дома составила 

<

данные изъяты>. Таким обратом общая стоимость строительства с учетом строительства погреба составила 

<

данные изъяты>. Поскольку ООО «Арцах» получил предоплату за кладку стен дома в сумме 

<

данные изъяты> руб, а так же за постройку погреба в размере 

<

данные изъяты> и за кладку стен в размере 

<

данные изъяты> руб, то оставшаяся сумма долга Замура ФИО35. перед ООО «Арцах» составила 

<

данные изъяты> коп. На неоднократные претензии к ответчику о погашении суммы долга Замура ФИО36. не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО9 (л.д.128-129).

В судебном заседании директор ООО «Арцах» Агаджанян ФИО37. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить и показал, что письменного договора на строительство жилого дома и подвала с ответчиком не заключал. Работники его предприятия осуществляли строительство по устному договору. Объем строительных работ и их стоимость первоначально рассчитал в блокноте, который составил 

<

данные изъяты> руб, не составляя при этом сметную документацию. Проводил работы по кладке стен дома, потолка и крыши. Он работал на доверии с Замура ФИО38 поэтому ни каких документов не составил. Представленный в деле локально-сметный расчет был составлен в сентябре 2015 года, после того как Замура ФИО39 отказался оплачивать его работу. Для составления локально сметного расчета он с ФИО10 приехали к дому по 

<

адрес>, не уведомляя об этом ответчика, и ФИО10 составил сметную стоимость по выполненным работам. Данные работы проводили сотрудники его предприятия и других лиц в летний период 

<

данные изъяты> на строительстве дома не было. 

Представитель истца ФИО1 ФИО40. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал и показал, что представленный ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома является фиктивным, так как ФИО12 не мог строить дом ответчика, у него нет строительного образования, он не представил в суд доказательств того, сколько было заказано блоков на возведение стен, не представлена смета по строительству дома, нет доказательств того, кто привозил отгружал строительные материалы и где они приобретались, и фактически ФИО13 осуществляет незаконную деятельность по получению прибыли. ООО «Арцах» осуществляет строительную деятельность на территории Балахтинского района длительное время, имеет штат сотрудников, и не заключение договора не может влиять на осуществление строительства и получение прибыли. 

Представитель ответчика Замура ФИО41. - Золотовская ФИО42. в судебном заседании требования истца не признала и показала, что в судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что работы по строительству дома у Замура были проведены не истцом. Фундамент дома был залит фирмой ООО «АнДиСтрой», а строительство дома ФИО43. В связи с отсутствием документов подтверждающих строительство дома, и стоимость работ просит отказать в иске.

Представитель ответчика Замура ФИО45 - ФИО4 ФИО44 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что истец не представил в суд документов подтверждающих заявленные требования. Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «Арцах» выполняли работы по строительству подвала, за что и были переданы деньги, но письменных доказательств этого нет. ООО «Арцах» о доходах, полученных в 

<

данные изъяты> отчитался в налоговый орган в 

<

данные изъяты> года, когда рассматривался спор. 

Третье лицо Замура ФИО46 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что действительно её муж нанимал ООО «Арцах» для строительства подвала их дома, в связи с чем Агаджанян ФИО47. представлялся план дома, что бы было видно как стоить подвал. Работы проводились медленно, с низким качеством, поэтому они не стали заключать с ним договор и наняли ФИО5, который построил им дом. Ни какого кредита на строительство дома, как указано в пояснениях Агаджанян ФИО48., ни она, ни муж не брали. Оплачивали работу ФИО49 поэтапно. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Арцах» общество является юридическим лицом и основным видом его деятельности является строительно- ремонтные работы (л.д.17- 26). 

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Арцах» № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Агаджанян ФИО50. (л.д.7, 8).

По свидетельствам о постановке на учет в налогом органе и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арцах» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10, 49-57, 60-64).

Согласно договора аренды 01/538 находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 65-69). 

ФИО2 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО21, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ФИО7 (до замужества ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключала договор подряда на строительство фундамента дома по адресу 

<

адрес> с ООО «АнДиСтрой» (л.д.71-79).

ФИО7 (до замужества ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключала договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> с ФИО13 (л.д.80-83).

ФИО7 (до замужества ФИО2) получила разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.146-155).

Директор ООО «Арцах» Агаджанян ФИО51. обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости строительства жилого дома и подвала представил локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноквартирного жилого дома 

<

адрес> по стоимости строительных работ 

<

данные изъяты>. и на строительство погреба 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью строительных работ 

<

данные изъяты> руб., которые не были согласованы с Заказчиком (л.д. 11-13, 14-16, 119-123).

В подтверждении заключения договоренности между ООО «Арцах» и Замура ФИО52. истец предоставил предварительный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный Замура ФИО53 приходные кассовые ордера на получение от Замура ФИО54. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. а так же расчеты по кладке стен, план фундамента дома и план погреба (л.д.46, 42-44 125-127)

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО13, который в судебном заседании показал, что осуществляет работы по строительству жилых домов. Образования строителя у него нет, но длительное время строит жилые дома. Летом 2015 года к нему обратилась ФИО7, с которой заключил договор на строительство её дома. Определили стоимость работ со строительными материалами около 2-ух млн. руб. На объекте был построен погреб, сарай, а так же сделан фундамент. Он строительство осуществлять совместно с ФИО6 и ФИО11. Возвели стены, перегородки, крышу. За работу получали деньги. Сколько было приобретено на стены блоков не помнит, заказывали их по мере расходования. Часть строительных материалов покупали в магазинах 

<

адрес>. За работу получили около 

<

данные изъяты>. руб. До конца работу на дому не сделали. Акты выпоенных работ не составлялись, расписки о получении денег не сохранились. Сведений о получении дохода в налоговую не представил.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Согласно показаний свидетеля ФИО18 установлено, что он оказывал услуги летом 2015 года Агаджанян ФИО55. по разгрузке кирпича с автомобиля на строительстве дома по 

<

адрес>, принадлежащего Замура. Агаджанян ФИО56. ему оплату не производил, так как заработную плату ему платит собственник крана, на котором он работает. Он видел, что было строительство погреба, выкладывали стены. 

Согласно показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он с мая 2015 года по сентябрь 2015 года работал в ООО «Арцах» на строительстве дома Замура ФИО57. Работали бригадой. Он 

<

данные изъяты> руб получил оплату за строительство погреба и 

<

данные изъяты> руб. за кладку стен из шлакоблоков. На доме сроили стены, потолок, крышу 1 сторону, погреб. Строительные материалы покупал заказчик.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Арцах» мастером. Летом 2015 года работал на строительстве дома, где Заказчиком был ФИО3. Он работал по возведению крыши на дому. Устанавливали стропилы на крыше, покрывали черепицей. Так же делал лестницу, ведущую в погреб. На дому работала бригада 6-8 человек, которых он не знает. Заказчика ФИО3 видел на объекте несколько раз, он приезжал на автомобиле Нива.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу том, что определить фактический объем выполненных работ, произведенных ООО «Арцах» в доме по адресу: 

<

адрес>, а также соответствует ли объем работ, указанных в сметах, фактически выполненным работам и какова их стоимость не представляется возможным, поскольку в судебном заседании было установлено, что результат работ ООО «Арцах» подвергся воздействию в процессе выполнения работ другим подрядчиком. Исполнительная документация на работы, выполненные ООО «Арцах» в судебное заседание не представлена, акты, которые должны оформляться в соответствии с условиями договора на выполнение работ и сам договор подряда так же не представлены. Таким образом истцом не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенных им работ соответствует представленной им смете, с истцом не согласованной и не подписанной, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с отказом от заявленных требований по взысканию стоимости выполненных работ, не имеется правовых основной по взысканию процентов за пользование чужими денежными средства и возврату государственной пошлины. 

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд не принимает во внимание, как доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном споре объем оказанных услуг по строительству погреба и дома, их стоимость, оплата могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, в том числе заключением строительной экспертизы, которые в судебное заседание не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Арцах» к Замуре ФИО60 о взыскании заложенности за выполненные строительные работы и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года