﻿СудьяАнашкинаН.Г. №22-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11марта2020года

Ставропольскийкраевойсудвсоставе:

председательствующегосудьиБурухинойМ.Н.,

присекретареЗапорожцевойА.Е.,помощникеФоминойЕ.А.,

сучастиемпрокурораГорбуновойИ.В.,

адвокатаВойтковскогоО.Э.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуадвокатаВойтковскогоО.Э.винтересахДеккераС.В.наприговорГеоргиевскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот02.12.2019,которым

ФИО9,родившийся04.

<

адрес>,гражданинРФ,несудимый,

осужденпоч.2ст.264УКРФк1годулишениясвободывколонии-поселении,слишениемправазаниматьсядеятельностью,связаннойсуправлениемтранспортнымисредстваминасрок2года;

частичноудовлетворенгражданскийискзаконногопредставителянесовершеннолетнегопотерпевшегоСтабровскогоА.Д.,постановленовзыскать6200рублейвсчетвозмещенияматериальногоущербаи50000рублейвсчеткомпенсацииморальноговреда.

ЗаслушавдокладсудьиБурухинойМ.Н.,выступленияучастниковсудебногозаседания,суд

УСТАНОВИЛ:

ДеккерС.В.признанвиновнымвнарушениилицом,находящимсявсостоянииопьяненияиуправляющимавтомобилем,правилдорожногодвижения,повлекшемпонеосторожностипричинениетяжкоговредаздоровьюпотерпевшегоСтабровскогоА.Д.

Согласноприговорусуда,20.10.2019впериодвременис20.20час.по20.40час.водительДеккерС.В.,находясьвсостоянииалкогольногоопьянения,управляятехническиисправнымавтомобилеммаркиВАЗ-№-26,двигаясьна

<

адрес>.Красная,нарасстоянии1,8м.отугладомовладения№по

<

адрес>,допустилнарушениеп.1.3,сучетомп.п.1.4,1.5,2.7абз.1,8.1абз.1,9.1ПДДРФ,чтопривелокстолкновениюсдвижущимсявелосипедом«СТЕЛС»подуправлениемнесовершеннолетнегопотерпевшегоСтабровскогоА.Д.,чтоповлеклозасобойпричинениетяжкоговредаздоровьюСтабровскогоА.Д.приобстоятельствах,подробноизложенныхвприговоресуда.

Деккерсвоювинунепризнал.Неотрицаяфактанаезданапотерпевшего,утверждает,чтооннеимелвозможностиизбежатьстолкновениясвелосипедистом,грубонарушившимправиладорожногодвиженияивыехавшегосовторостепеннойдороги.

Вапелляционнойжалобезащитникосужденного,несоглашаясьсприговоромсуда,проситоегоотменепоследующимоснованиям.

Оспариваяустановленныеприговоромсудафактическиеобстоятельствадела,указывает,чтоДеккер,выполняятребованияп.10.1ПДДРФ,применяяэкстренноеторможениеавтомобиля,неимелреальнойвозможностиизменитьтраекториюдвиженияпутемсовершенияосознанногоманевра,посколькууавтомобильвэтотмоментзаблокировалиськолесаиманеврвтакомсостоянииавтомобиляневозможен,выезднавстречнуюполосудвижениябылспровоцированприменениемэкстренноготорможения,иманевром,кактаковым,неявлялся.

Несогласенсвыводамисудаотом,чтоДеккеримелреальнуювозможностьизбежатьДТПпутемпримененияэкстренноготорможениясодновременнымсохранениемзигзагообразнойтраекториидвижениявправойполосе,посколькуописаннаяобвинениемтехническаявозможностьизбежанияДТПявляетсясложнейшимманевром,навыкамивыполнениякотороговодительнеобладалинебылобязанобладать.

СсылаясьнаразъясненияПленумаВСРФ,указывает,чтосвоимидействиямиДеккерненарушалтребованияп.8.1ПДДРФ,поскольку,учитываядопущенныепотерпевшимнарушенияПДДРФвыезднаглавнуюдорогусовторостепенной,Деккермогтолькореагироватьнавозникновениеопаснойситуации,анесоздаватьее.

Считает,чтосудомнеисследованапричинно-следственнаясвязьдействийобоихучастниковДТП.Настаиваетнатом,чтовдействияхДеккеранетниодногонарушенияПДДРФ,котороесостоялобывпричиннойсвязисДТП.Опираясьнапояснениямальчикаотом,чтоеслибыонзаметилмашину,онсвернулбывправо,утверждает,чтодажеприсохранениисвоейполосыДеккердопустилбылнаезд.

Указывает,чтоДеккернерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьДТПпутемторможениясодновременнымсохранениемправильнойтраекториидвиженияпосвоейполосе.Подробноанализируяобстоятельствапроизошедшихсобытий,считает,чтоДТПпроизошлотольколишьпопричиненарушенийвелосипедистомПДДРФ.Обэтомговорятисамфактдопущенныхпотерпевшимнарушений,идействиясамогоДеккера,изаключениеавтотехническойэкспертизы,ипоказанияэксперта,атакжеотсутствиеустановленнойнаавтомобилесистемы«ABS»(антиблокировочнойтормознойсистемы),иотсутствиереальнойвозможностиДеккерапредотвратитьДТП,дажееслиондвигалсябыпоправойполосе.

Крометого,считаетповедениепотерпевшегопротивоправным,явившимсяповодомдляпреступления,сучетомдопущенныхимнарушенийПДДРФ.УчитываядействияДеккеранепосредственнопослеДТП,выразившиесявоказанииимпомощипотерпевшему,оплатееголечения,атакжесучетомличностисамогоДеккера,наличиясмягчающихиотсутствияотягчающихнаказаниеобстоятельств,защитниксчитаетназначениенаказанияввидереальноголишениясвободынесправедливыминесоразмернымсодеянному.Полагает,чтовданномслучаеимеютсявсеоснованиядляпримененияст.ст.64,73УКРФ.

Проситоботменеприговораивозвращенииделапрокурорувпорядкест.237УПКРФ.

Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциизащитникподдержалдоводыжалобы.

Прокурорвозражалапротивудовлетворенияжалобы,считаяприговорсудазаконным.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменысостоявшегосяприговорасуда.

ВиновностьосужденногоДеккераС.В.всовершениипреступления,приустановленныхприговоромобстоятельствах,полностьюподтвержденадоказательствами,которыебылиполученывпериодпредварительногоследствия,проверенывходесудебногоразбирательстваиприведенывприговоре.

Такобстоятельствапроизошедшегонеоспариваютсяосужденнымиподтвержденыкакегопоказаниями,такипоказаниямипотерпевшегоСтабровскогоА.Д.,законныхпредставителейпотерпевшегоСтабровскойВ.П.иСтабровскогоД.В.,протоколомосмотраместапроисшествия,протоколомосмотравещественныхдоказательств,актоммедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьянения№отДД.ММ.ГГГГ;справкойорезультатаххимико-токсикологическогоисследования;заключениямиэкспертов,вещественнымидоказательствамиподелу,подробноесодержаниекоторыхииханализнадлежащимобразомотраженывприговоре.

Объективнооценивэтиидругиеисследованныевсудебномзаседаниидоказательства,судпервойинстанцииправильноустановилфактическиеобстоятельствадела.

ДоводыжалобыоботсутствииуДеккераС.В.реальнойвозможностиизбежатьДТПпутемпримененияэкстренноготорможенияссохранениемправильнойтраекториидвиженияиотсутствия,вэтойсвязи,вегодействияхнарушенийп.8.1ПДДРФ,убедительноопровергаютсявыводамизаключенияавтотехническойэкспертизы№от13.06.2019(т.1л.д.156-166),согласнокоторым,учитывая,чтовелосипедистдвигалсясправаналевоотносительнонаправлениядвиженияавтомобиля,аводительавтомобиляприменилманеврвлевовопасномнаправлениизасчетизменениянаправлениядороги,вегодействияхусматриваютсянесоответствиятребованиям,изложенныхсп.8.1абз.1ПДДРФ(т.1л.д.163).

Этимжезаключениемэкспертапризнано,чтоприменениеводителемманевравправосцельюсохранениядвижениявпределахсвоейполосыдвиженияявляетсявозможным(т.1,л.д.165).

Версиязащиты,изложенная,втомчисле,ивапелляционнойжалобе,отом,чтовданнойдорожнойситуациивыездавтомобиляподуправлениемДеккераС.В.навстречнуюполосудвижения,сучетомконфигурациидороги,нельзясчитатьманевром,ввидуотсутствияосознанныхдействийводителя,направленныхнадвижениевсторонувстречнойполосы,ужеполучилдолжнуюоценкувприговоресуда,скоторойсоглашаетсяисудапелляционнойинстанции.

Вчастности,ФИО11данаподробнаяоценкадействиямводителяДеккераС.В.непосредственнопередсовершениемДТП,вчастисовершенияимманевравыезданавстречнуюполосудвиженияприэкстренномторможении,атакженарушением,вэтойсвязи,положенийп.8.1ПДДРФ.Ондетальнообъяснил,чтобездействиеосужденного,выраженноевтом,чтооннепредпринялмерксохранениюсвоейполосыдвижения,врезультатечегоудалосьбыизбежатьстолкновения,такжеследуетрасцениватькакнарушениеПДДикакманевр.

Крометого,доводыжалобывданнойчастиопровергаютсявыводамизаключенияавтотехническойэкспертизы№от24.07.2019(т.1,л.д.202)изкоторыхследует,чтоводительавтомобиляДеккерС.В.,двигаясьпрямоприизменениикривизныдорогивплане,совершилманеврвыезданаполосувстречногодвижения,апотому,несмотрянафактпребыванияавтомобилявзаторможенномсостояниисблокировкойколес,вдействияхводителяследуетусматриватьнесоответствиятребованиямп.8.1абз.1ПДДРФ.

ОснованийнедоверятьуказаннымзаключениямэкспертовипоказаниямэкспертаАндрееваА.А.усудаапелляционнойинстанциитакженеимеется,посколькувышеизложенныеобстоятельствасогласуютсясостальнымидоказательствами,исследованнымисудомпервойинстанциииимеющимисявматериалахдела,являютсянаучно-обоснованными.

Доводызащитыотом,чтопредлагаемыйходдействийэкспертаминереальноосуществитьобычномуводителю,безспециальнойподготовкиквождениювэкстремальныхусловиях,неоснованнакаких-либообъективныхданных.

Крометого,нельзянеучестьтотфакт,чтовмоментпреступленияводительнаходилсявсостоянииалкогольногоопьянения,чтосущественнозамедляеткакскоростьреакции,такиправильностьвосприятиядорожнойобстановки.Вэтойсвязиколлегияприходитквыводу,чтопринахожденииДеккеравтрезвомсостояниионмогбысправитьсясситуациейиизбежатьстолкновения.

Доводыжалобыотом,чтоименнопотерпевшийспровоцировалслучившеесяДТПпредставляетсяобоснованным,однакоэтообстоятельствобылоучтеносудомприназначениинаказания,чтоявноотразилосьнаегоразмере.

Однаконарушения,допущенныепотерпевшимневлекутневиновностиосужденного,посколькукакизложеновыше,он,каквладелецисточникаповышеннойопасности,могидолженбылпредпринятьвсемерыдляизбежаниянаезданапотерпевшегодажепридопущенныхимнарушениях.

Учитываяизложенное,судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводуоналичиипрямойпричинно-следственнойсвязимеждудействиямиводителяДеккераС.В.,нарушившегоПравиладорожногодвижения,идорожно-транспортнымпроисшествием,врезультатекоторогоСтабровскомуА.Д.былипричиненытравмы,квалифицируемыекактяжкийвредздоровьюиправильноквалифицировалегодействияпоч.2ст.264УКРФ.

Приназначениинаказанияосужденномусудучелхарактеристепеньобщественнойопасностипреступления,данныеоличностиосужденного,всеобстоятельствадела,смягчающиенаказаниеобстоятельства,атакжевлияниеназначенногонаказаниянаисправлениеосужденного,наусловияжизниегосемьиицелинаказания.

СудобоснованноназначилДеккеруС.В.наказаниеввидереальноголишениясвободы.

Основанийдляпримененияположений,предусмотренныхст.ст.64,73УКРФ,судапелляционнойинстанциинеусматривает,соглашаясьвэтойчастисмотивамисуда,изложеннымивприговоре.

Выводыонепримененииположенийст.64УКРФмотивированыотсутствиемоснований,существенноснижающихстепеньобщественнойопасностилицаисодеянногоим.

Возможностьпримененияположенийст.73УКРФтакжеоцениваласьсудомиотвергнутасприведениемвыводовоневозможностиисправленияДеккераС.В.безреальногоотбываниянаказания.

Нарушенийуголовно-процессуальногозакона,которыемоглиповлиятьнаобъективностьвыводовсудаодоказанностивиныДеккераС.В.,отразитьсянаправильностирешенияоквалификацииегодействийисправедливостиназначенногонаказания,допущенонебыло.

Наоснованииизложенногоируководствуясьгл.45.1УПКРФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговорГеоргиевскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот02.12.2019вотношенииДеккераСергеяВладимировичаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуадвокатаВойтковскогоО.Э.безудовлетворения.

Апелляционноепостановлениеможетбытьобжаловановпорядке,предусмотренномглавами47.1,48.1УПКРФ.

Председательствующий