Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указывается о нарушении его права на защиту оставлением без рассмотрения ходатайства его защитника об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Также указывается, что ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством им не управлял, процессуальные документы в нарушение ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены без участия понятых и видеозаписи, поверку и клеймо госповерителя на алкотектор ФИО1 не продемонстрировали, копии процессуальных документов не вручили. Вина ФИО1 не доказана, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 41), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи на DVD-R-диске (л.д.42), обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), двигаясь по автодороге «Подъезды и проезд по 

<

адрес>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 27.12.2024г., протоколом №/Т от 27.12.2024г. об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом 1

<

адрес> от 27.12.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подчеркнуто соответствующее основание для направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 указанный протокол подписал без замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.8 Правил, согласно которому при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 1

<

адрес> от 27.12.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование – «отказываюсь», подтвердив свой отказ личной подписью (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Содержанием видеозаписи подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и содержание прав ФИО1 было понятно.

Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 1

<

адрес>. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола. Из данного протокола следует, что в него после составления вносились изменения в части указания места составления протокола. При этом из протокола, а также из видеозаписи следует, что указанные изменения внесены инспектором ДПС в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что поверку и клеймо госповерителя на алкотектор ФИО1 не продемонстрировали, отмену постановления повлечь не могут, поскольку пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 установлена обязанность уполномоченного должностного лица перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения лишь проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а в рассматриваемом случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, от его прохождения ФИО1 отказался, в связи с чем обязанность выполнить требования п.3 Правил у сотрудника Госавтоинспекции не возникла.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы в нарушение ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены без участия понятых и видеозаписи, является необоснованным, поскольку требований о составлении процессуальных документов с участием понятых и (или) с применением видеозаписи положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат требование о проведении процессуальных действий с участием понятых и (или) с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае, содержанием видеозаписи, представленной в материалах дела, подтверждается, что все процессуальные действия по применению к водителю ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 вручены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих протоколах за их получение. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись ФИО1 за получение его копии отсутствует, а также отсутствует указание об отказе ФИО1 от подписи. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении в отношении ФИО1 установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, и отмену постановления не влечет. 

Ссылка заявителя на то, что в момент отстранения от управления транспортным средством он им не управлял, основанием для отмену постановления не является. Как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении водителя о запрещении движения до устранения причины отстранения, и такая мера в отношении ФИО1, действительно, была применена к нему в служебном автомобиле Госавтоинспекции, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, до его отстранения от управления транспортным средством ФИО1 являлся водителем автомобиля, двигался по автодороге «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, что не оспаривал во время применения к нему как к водителю мер обеспечения производства по делу, в том числе, при отстранении его от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту оставлением без рассмотрения ходатайства его защитника об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно уведомлен путем направления ему телефонограммы (л.д. 13). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Поступившее в судебный участок 03.02.2025г. по электронной почте ходатайство ФИО2, действующего в защиту ФИО1, содержащее копию подписи ФИО2, мировым судьей правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку письменная форма ходатайства, установленная ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его заявителем не соблюдена, а возможности направления в суд ходатайства посредством электронной почты Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает (л.д. 14).

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к мировому судье не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а ходатайство защитника ФИО1 оставлено без рассмотрения, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

При изложенных обстоятельствах, основания считать права ФИО1, в том числе, право на защиту, нарушенными, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3