Дело №2-1013/2021

25RS0001-01-2020-007852-82 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством предоставления услуг агентом СК «РГС-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ название организации изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») - Азиатско-Тихоокеанским банком («АТБ»), истцом написано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования, который подтверждается полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхования с 00 ч. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор вступает в силу с 00 ч. 01 мин. дня, следующего за датой заключения, при условии уплаты страховой премии не позднее пять рабочих дней с момента его заключения. Но если в течение пяти рабочих дней страховая премия не будет уплачена или уплачена не полностью, то договор считается не вступившим в силу. Одним из страховых случаев является дожитие застрахованного лица до срока установленного Договором страхования в результате чего уплачивается страховая сумма в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № Азиатско-Тихоокеанском банка в 

<

адрес> ФИО1 внесла денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручила данную денежную сумму перечислить в адрес ООО «Страховая компания Россгострах-Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ответам предоставленным из ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а также решению Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства из Азиатско-Тихоокеанского банка в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, как полагает истец, Азиатско-Тихоокеанский банк, являющийся агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договорам страхования, произвел неосновательное обогащение за счет средств истца, чем в том числе фактически препятствовал заключению договора страхования жизни между истцом и страховой компанией.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в отделение банка ответчика с целью закрытия срочного вклада «Катюша 182 дня рубли» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, счет №, который закончился ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невозможностью автопролонгации перечислен вместе с суммой процентов в размере 12 715,07 на счет № до востребования "Личный счет").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составил 312716,25 рублей.

В Операционном офисе № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в 

<

адрес> истец ФИО1 сообщила о намерении оформить программу «Управление капиталом+» от ООО I СК «РГС-Жизнь» и оплатить 100 000 рублей в счет страхового взноса, после чего в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 оформила расходный кассовый ордер № на частичное снятие суммы 212 716 рублей со счета до востребования №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ответчика ФИО2 оформила документы для перевода без открытия счета в адрес ООО СК «РГС - Жизнь» на сумму 100 000 рублей, а именно:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Денежные средства 212 716 рублей истец получила в кассе Банка в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по лицевому счету.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств осуществления перевода денежных средств итцом в адрес ООО СК «РГС-Жизнь» в материалах дела отсутствуют, при завершении операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОО ответчика № 

<

адрес> излишков не выявлено.

По состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету до востребования N42№ составил 100 000,25 рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на счете № до востребования «Личный счет» и получен клиентом через кассу Банка по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,70 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи на данном ордере, установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена указанная подпись в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,70 рублей, не представляется возможным по причинам недостаточности диагностических признаков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения истцом финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей в адрес ООО СК «РГС-Жизнь», на приходном кассовом ордере (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оттиск штампа кассы и подпись кассира, ФИО1 располагает двумя экземплярами ПКО, один из которых был бы изъят по завершении операции, суд приходит к выводу, что денежные средства клиентом в кассу не вносились и кассиром приняты не были.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения и производных от него требований не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.А. Воробьев