Дело №2- 532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Инзенского района 

ФИО1, 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ Инзенская средняя школа №2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа №2 им. Бодина П.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что она работала у ответчика в качестве дворника с 28.10.2013 г согласно приказа №17-л, но копию трудового договора ей не выдавали. Приказом №71-л от 21.08.2017 она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что имеется ребенок в возрасте до 3-х лет. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Она не знает случая, чтобы ей объявляли дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей, с приказами о дисциплинарном наказании ее никто не знакомил, в приказах она не расписывалась. 21.08.2017 она вышла на работу и работала до 31.08.2017, а с 01.09.2017 ушла с ребенком на больничный. 05.09.2017 ее ознакомили с приказом об увольнении от 21.08.2017 и составили акт об отказе от подписания приказа об увольнении. С 06.09.2017 она не работает. Ее работу в период с 22 августа по 31 августа 2017 года могут подтвердить свидетели С.Е.Ю. и Э.В.В. Просит суд восстановить на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2017 года по день восстановления на работе.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в Инзенской средней школе №2 она работала с 2013 года уборщицей, после декретного отпуска в 2016 году ее перевели дворником. 21.08.2017 г. она вышла с больничного, ее автоматически уволили, но она работала до 31.08.2017 г.. С 01.09.2017 года ушла с ребенком на больничный. 05.09.2017 года пришла на работу, ей сообщили, что уволили по п.1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомили с приказом ее только 05.09.2017 г. Просит суд восстановить ее на работе. Ее ребенку нет еще трех лет, она обращалась в прокуратуру, ей прислали письмо, что может обратиться в суд. Никаких дисциплинарных взысканий не было, с приказами ее не знакомили. Директор ей сказала, что уволила за прогулы. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истицы. 

Представитель ответчика – МБОУ Инзенская средняя школа №2 директор ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в любой организации есть книга учета и регистрации трудовых договоров. В указанной книге имеется подпись ФИО2, что она получила копию трудового договора. ФИО2 была ознакомлена с трудовым договором. ФИО2 принимала на работу она сама в 2013 году. На тот момент она не знала ФИО2. Она ее хотела уволить еще 2 года назад за недобросовестную работу и постоянное нарушение графика работы и трудовой дисциплины. Учителя жаловались, что она плохо убирается. Но ФИО2 сообщила, что беременна, ее не уволили. После выхода из декретного отпуска ФИО2 попросила ее перевести на более легкую работу. В тот момент была единица дворника, ФИО2 была трудоустроена на эту должность. С обязанностями дворника ФИО2 ознакомили, она там расписалась. График работы дворника- с 8 до 17 часов. ФИО2 могла самовольно уйти с работы, после сообщить об этом. Она ни разу не отпросилась ни у кого. На все ее замечания и завхоза ФИО2 реагировала неадекватно. То, что ФИО2 ни разу не предупредили о наложении дисциплинарного взыскания - неправда, каждый раз составлялись акты. От 06.04.2017 года имеется докладная от завхоза К*** о том, что Быкова отсутствует на рабочем месте, территория не убрана, что было подтверждено вахтером К***, поваром С***. Объяснение в письменном виде Быкова отказалась писать, о чем был составлен акт, вынесли ей замечание. От 19.05.2017 года имеется докладная о том, что мусор она выбросила около баков, была жалоба от старшей по дому *** по ***. 10.07.2017 года она покинула рабочее место, отсутствовала более трех часов. В объяснительной она указала, что уходила по личным делам в банк. 09.08.2017 г. Быкова отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 50 минут до 14 часов 40 минут. В объяснительной она указала, что ходила по инстанциям жаловаться на завхоза. Она сообщила ФИО2, что будет уволена, с 10.08.2017 г. ФИО2 ушла на больничный. После выхода с больничного, 21.08.2017 г. она лично сообщила ФИО2, что та уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении не расписалась, трудовую книжку забирать отказалась. 22.08.2017 г. ей было направлено уведомление, чтобы пришла и получила трудовую книжку. 23.08.2017 г. она получила уведомление и приходила в школу, ознакомилась с приказом, составили акт об отказе в получении копии приказа. ФИО2 стала жаловаться во все инстанции, были проверки, в том числе и с трудовой инспекции Ульяновской области. Никаких нарушений не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ Инзенская средняя школа №2 им. П.И. Бодина с 28.10.2013 года по 21.08.2017 года.

Согласно трудовому договору от 28.10.2017 №37 ФИО2 принята на должность уборщицы служебных помещений. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 19.12.2016 года ФИО2 переведена дворником.

Из должностной инструкции дворника МБОУ Инзенская средняя школа №2 им. П.И. Бодина, в которой имеется подпись ФИО2 об ознакомлении, следует, что в обязанности дворника входит: уборка мусора на закрепленной территории, транспортировка мусора в контейнеры, поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, своевременная очистка от снега и льда пешеходных дорожек, подъездных путей на закрепленной территории, посыпание их песком, содержание фасада здания в чистоте и порядке, наблюдение за своевременной очисткой от мусора контейнеров, сохранностью наружного оборудования.

Согласно объяснительной вахтера К.Т.Г. за время дежурства 06.04.2017 ФИО2 с 8 час. до 13 час. отсутствовала на работе. 

Согласно докладной К.А.П. на имя директора ФИО4, 6.04.2017 дворник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 8 до 15 час. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не имеется. 

06.04.2017 составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ФИО2 

Приказом директора МБОУ Инзенская средняя школа №2 от 06.04.2017 года работнику ФИО2 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

07.04.2017 составлен акт №2 об отказе от подписания приказа ФИО2, который подписан ФИО4, К.А.П., П.С.В., К.Т.Г., Э.В.В. 

Согласно докладной зам. директора по АХЧ К.А.П. на имя директора школы ФИО4 - 10.07.2017 в 8 час. 30 мин. дворник ФИО2 без разрешения покинула свое рабочее место. Отсутствовала более трех часов. 

Приказом директора МБОУ Инзенская средняя школа №2 от 10.07.2017 года за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, дворнику ФИО2 объявлен выговор.

Из письменного объяснения ФИО2 от 11.07.2017 следует, что 10 июля 2017 в 8 час. 30 мин. ушла по своим личным делам в банк. Ее не отпустили. Больше нарушать трудовую дисциплину не будет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. пояснил, что он работает в данной должности с 2014 г.. ФИО2 была принята на работу до него, на должность уборщицы. Работу она выполняла ужасно. После ушла в декретный отпуск на полтора года. Когда она вышла, началось то же самое. Постоянно были с ее стороны скандалы и склоки. Когда освободилась ставка дворника, ФИО2 была переведена на эту должность. Но и там она работу выполняла ненадлежащим образом. В ее обязанности входила уборка территории, посыпать тропинки песком, подметать, заниматься благоустройством, ухаживать за цветниками, грядками. Ее рабочий день начинался с 8 утра, и до прихода детей она уже должна была немного навести порядок, но ничего этого не делалось. Он привлекал другой персонал. Ей нужно было показывать, где и что убрать. Сначала они мягко к ней относились, жалели ее как мать-одиночку. Но ничего не подействовало. Она часто допускала прогулы, могла или прийти позже на работу, или взять и убежать самовольно. Совершала неадекватные поступки. 21.08.2017 г. ФИО2 уволили. После этого он ее один раз на территории школы, она сидела на лавочке. 

В судебном заседании свидетель Л.Н.П. пояснила, что она работает вахтером. ФИО2 работала дворником в школе. Она большую часть времени сидела около нее. Что-то сделать, ее нужно было заставлять. Она выйдет, быстро вернется, и опять сидит. Устанавливала свои правила. На работу приходила и с работы уходила, когда захочет.

Свидетель Х.Т.В. пояснила, что в 2013-1014 г.г. ФИО2 была техническим работником, помогала ей в кабинете химии. Уборку проводила плохо, мусор не выбрасывала. В адрес ФИО2 было очень много нареканий.

Свидетель Э.В.В. в судебном заседании пояснила, что в июне этого года она была на работе, любит заниматься цветами. ФИО2 выходила ей помогать. По собственной инициативе она (ФИО2) никогда ничего не делала. В августе этого года она была в отпуске и по поводу того, выходила ли ФИО2 на работу с 21 августа пояснить ничего не может. 

Свидетель С.Е.А. пояснила, что работает в библиотеке. 9 августа этого года. около 16 часов, ФИО2 помогла переносить учебники в библиотеку. Была она не в рабочей, а в повседневной одежде. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

В судебном заседании истица ФИО2 отрицает факт того, что ее пытались ознакомить с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. 

Таким образом у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена.

Нарушений норм трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, влекущих восстановление истицы на работе, администрацией МБОУ Инзенская средняя школа №2 допущено не было.

Доводы истцы о том, что ответчиком были нарушены гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у нее имеется ребенок в возрасте трех лет, суд считает в данной части основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, поскольку часть 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право увольнять женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, одинокую мать, воспитывающую ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной 

форме 09.10.2017