Дело 1-50/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000060-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 14 апреля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Овчинниковой С.С., 

с участием государственного обвинителя - Балтаева С.В., Жамсоева Д.Б.,

обвиняемых - ФИО2, ФИО1.

их защитников - адвокатов Бабенко Л.В., Краевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холост, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащийся;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холост, детей не имеющий, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находился по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути, принадлежащих ФИО3 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-9 ст. Могоча), находящихся на охраняемой территории ПЧ-9 ст. Могоча, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей их сдачи на пункт приема металла. ФИО1, заведомо зная, что их действия будут незаконными, дал своё согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1, действуя совместно и согласованно, 29 октября 2019 года около 20 часов 20 минут местного времени подошли к огороженной территории ПЧ-9 ст. Могоча, предназначенной для постоянного хранения товароматериальных ценностей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через незапертые ворота с северной стороны ограждения незаконно проникли на территорию ПЧ-9 ст. Могоча. Далее, в целях реализации ранее достигнутой договоренности, действуя во исполнение совместного преступного намерения, подошли к южной стене ограждения территории ПЧ-9 ст. Могоча, где ФИО2 поочередно с ФИО1 взяли с земли, тем самым тайно похитили, находящиеся там на хранении материалы верхнего строения пути: 2 шт. новых стрелочных башмака, по цене 2736 рублей 31 коп. за 1 шт., на общую сумму 5472 рублей 62 коп., которые вынесли с территории ПЧ-9 ст. Могоча. 

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 покинули место преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 ФИО3 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на общую сумму 5472 рубля 62 коп.

Кроме того, 31 октября 2019 года около 18 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути, принадлежащих ФИО3 дистанции Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», находящихся на охраняемой территории ПЧ-9ст. Могоча, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей их сдачи на пункт приема металла за деньги.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и обращения его в свою собственность, 31 октября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО2 пришел к огороженной охраняемой территории базы ПЧ-9 ст. Могоча, предназначенной для постоянного хранения товароматериальных ценностей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, через незапертые ворота с северной стороны ограждения незаконно проник на территорию ПЧ-9 ст. Могоча. Далее, действуя во исполнение своего преступного намерения, ФИО2 подошел к южной стене ограждения территории ПЧ-9 ст. Могоча, где взял с земли, тем самым тайно похитил, находящийся там на хранении материалы верхнего строения пути, а именно новый стрелочный башмак в количестве 1 шт., стоимостью 2736 рублей 31 коп., который вынес с территории ПЧ-9 ст. Могоча.

С похищенным имуществом ФИО2 покинул место преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала - ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на общую сумму 2736 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и раскаялись в содеянном.

Добровольно, после предварительных консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

Наказание за преступления, совершенные ФИО2, ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, обвинение ФИО2, ФИО1, понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Бабенко Л.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Краева Е.А., поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО13, не возражала о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства (т.2 л.д.34).

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, в краже, - тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также о виновности ФИО2, в краже, - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО2 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же деяние ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику товароматериальных ценностей ФИО3 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», тайно и незаконно проникли на территорию ПЧ-9 ст. Могоча откуда похитили 2 шт. новых стрелочных башмака, ФИО2 тайно и незаконно проник на территорию ПЧ-9 ст. Могоча откуда похитил один новый стрелочный башмак, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, поскольку ФИО2, ФИО1, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предварительно договорившись, распределив роли, то есть в группе лиц по предварительному сговору, проникли в иное хранилище, которое суд признает таковым исходя из примечания к ст. 158 УК РФ. Также Каверзнев совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в иное хранилище, которое суд признает таковым исходя из примечания к ст. 158 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не имеется.

Судом исследована личность подсудимых, суд учитывает, данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГУЗ Нерчинская ЦРБ, ГУЗ Могочинская ЦРБ (т.1 л.д.233, 235, 237, 239, 240, т.2 л.д. 17, 19, 21, 22), судом также установлено, что во время совершения преступлений ФИО2, ФИО1 действовали последовательно, целенаправленно, о чем указывают их показания данные, на предварительном следствии.

Они осознано руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической не полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время были, и являются вменяемыми в связи с чем, уголовную ответственность они должны нести на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО2, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.2 л.д.12-13), юридически не судим (т.2 л.д.15), на учетах у врачей нарколога, и психиатра не состоит, (т.2 л.д.17,19,21,22), характеризуется по сведениям УУП МО МВД «Могочинский» удовлетворительно (т.2 л.д.24).

Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.229), юридически не судим (т.1 л.д.231), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.233), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 235, 237), характеризуется по сведениям УУП МО МВД «Могочинский» отрицательно (т.1 л.д. 242).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключается в дачи признательных показаний на следствии и подтверждении их при проверке показаний на месте по каждому из эпизодов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по каждому из обвиняемых. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, по каждому из вмененных обвиняемым преступлений, суд не усматривает. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, …., не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд считает, что наличие состояние алкогольного опьянения само по себе не явилось основанием для совершения преступления. Поскольку умысел на совершении преступления возник в связи с корыстным желанием, а также что в судебном заседании вопрос об алкогольном опьянении обвиняемых, государственный обвинитель не выяснял. 

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, а также, что ущерб по делу возмещен не полностью, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется и данная норма не подлежит применению к подсудимым.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относиться к преступлению средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимых их к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, и жизни их семей. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2, и ФИО1, наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО2, суд применят положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку каждое преступление является средней тяжести, и считает, что оно подлежит применению путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание личность ФИО2, и ФИО1, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о назначении каждому альтернативного вида наказания, чем принудительные работы и лишение свободы. 

С учетом степени общественной опасности, и обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что преступление совершенные ФИО2, и ФИО1, относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Поскольку обвиняемый ФИО1, совершил преступление до постановления в отношении него приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, где ему назначено наказание условно, суд приходит к мнению о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ – стрелочный башмак, хранящийся у мастера участка Свидетель №2, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденных от процессуальных издержек следует освободить.

Избранную в отношении ФИО2, и ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу заявлен в размере 5472 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательствами подтверждается обоснованность иска, и представитель потерпевшего настаивала на его удовлетворении, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание: 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обязать осужденных ФИО2, и ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО2, и ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стрелочный башмак, хранящийся у мастера участка Свидетель №2, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» в лице ФИО3 дистанции пути – структурное подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры _ филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 62 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденных от процессуальных издержек следует освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Могочинский районный суд Забайкальского края. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья С.В. Солонин