П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якунина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Ивков М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Чижевская И.В.,

подсудимого С.Е.В., его защитника Смекалин В.О.,

потерпевшего З.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Морозовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении (к отбытию наказания не приступил),

зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, с неполным средним образования, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, со средне-специальным образования, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, подсудимые ФИО1, ФИО2, С.Е.В. вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, ФИО2, ФИО1 и С.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заметили идущего по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону ранее незнакомого З.В.А. и проследовали за ним. У 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, используя численное и физическое превосходство перед З.В.А., ФИО2 остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и С.Е.В., а последние в это время, действуя в общих с ФИО2 интересах, совершили на З.В.А. разбойное нападение, в ходе которого С.Е.В. с целью подавления воли и решимости к сопротивлению З.В.А. кулаком своей руки нанес удар по лицу З.В.А., отчего последний упал на асфальт, после чего ФИО1 и С.Е.В. нанесли З.В.А. множественные удары ногами по голове и туловищу, чем причинили последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней губы, ссадины в теменной области слева, ушибленной раны в затылочной области в центре, которые являются опасными для здоровья телесными повреждениями в момент её причинения и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека. Затем во исполнение совместного преступного умысла, подавив волю З.В.А. к сопротивлению, похитили находящееся при нем имущество, а именно: из левого заднего кармана одежды бумажник черного цвета стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и банковские карты в количестве 6 штук: 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук на имя З.В.А., Банк «Центр Инвест» на имя З.В.А., «

<

данные изъяты> Банк» на имя З.В.А., материальной ценности не представляющие; сотовый телефон 

<

данные изъяты> №/01, imei 2: № стоимостью 64000 рублей, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> № и №, материальной ценности не представляющими; наручные часы «EDOX» стоимостью 

<

данные изъяты>.

ФИО2, ФИО1 и С.Е.В., обнаружив на месте хищения имущества в результате совершенного разбоя в отношении З.В.А. в похищенном бумажнике, принадлежащем З.В.А., банковскую карту 

<

данные изъяты>», не представляющую ценности для потерпевшего, без пин-кода, и программу «

<

данные изъяты> на похищенном мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел во исполнение совершенного разбоя, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, используя похищенный у З.В.А. мобильный телефон «

<

данные изъяты> установили, что на расчетном счете З.А.В. имеются денежные средства в размере 26 000 рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в преступлении, ФИО2 и ФИО1, используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>» с расчетным счетом № на имя З.В.А., открытым в отделении № ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону, и похищенный у З.В.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты>», посредством программы «

<

данные изъяты>» перечислили с вышеуказанной банковской карты принадлежащие З.В.А. денежные средства в размере 26 000 рублей на расчетный счет банковской карты И. М.З., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут снял указанную сумму денежных средств в банкомате №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и передал их ФИО2 и ФИО1 В это время С.Е.В., исполняя свою роль в преступлении, стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 и ФИО1 После чего, поделив похищенные денежные средства между собой, распорядились ими по своему усмотрению, причинив З.В.А. также материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. 

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и С.Е.В. причинили З.В.А. материальный ущерб на общую сумму 246 500 рублей, присвоив себе похищенное имущество и денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в предъявленном ему обвинении только по ст. 162 ч. 2 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего у них возник в момент разбойного нападения на потерпевшего, после обнаружения в бумажнике З.В.А. банковских карт, который впоследствии они реализовали, скрывшись с места совершения разбойного нападения. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись с его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68, 72-74, 220-223, т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 111-114).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в предъявленном ему обвинении только по ст. 162 ч. 2 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего у них возник в момент разбойного нападения на потерпевшего, после обнаружения в бумажнике З.В.А. банковских карт, который впоследствии они реализовали, скрывшись с места совершения разбойного нападения. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись с его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90, 94-96, 213-216, т. 2 л.д. 73-76, т. 3 л.д. 103-106).

Подсудимый С.Е.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в предъявленном ему обвинении только по ст. 162 ч. 2 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ С.Е.В. виновным себя не признал, пояснив, что умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего у них возник в момент разбойного нападения на потерпевшего, после обнаружения в бумажнике З.В.А. банковских карт, который впоследствии они реализовали, скрывшись с места совершения разбойного нападения. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись с его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128, 132-133, 227-230, т. 2 л.д. 139-142).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины по ст. 162 ч. 2 УК РФ, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего З.В.А., свидетелей обвинения П.А.Е., Х.Г.Б., У.А.А., И. М.З., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший З.В.А., указав на ФИО2, пояснил, что он вместе с ФИО1 и еще одним не установленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, по адресу: 

<

...> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, напали на него и ограбили. ФИО2 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Второй раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда тот привез его сотовый телефон под видом того, что он купил его у неизвестного. Он общался с ФИО2 по телефону, который представлялся ему как Али. ФИО2 предложил ему купить у него телефон, они договорились на обмен, он ФИО2 предложил кольцо. Когда ФИО2 приехал на встречу, потерпевший понял, что это один из тех людей, которые его ограбили. Впоследствии он ему отдал золотое кольцо, а ФИО2 - телефон. Опознал он ФИО2 уверенно по лицу, волосам, овалу лица, форме носа (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший З.В.А., указав на ФИО1, пояснил, что он вместе с двумя неизвестными по адресу: 

<

...> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, напали на него и ограбили. ФИО1 наносил удары ногами по голове и туловищу, затем он снял с него часы, и с другим мужчиной похитил у него бумажник, сотовый телефон. Опознал его с уверенностью по лицу, волосам, носу (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший З.В.А., указав на С.Е.В., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, вместе с ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

...> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, напали на него и ограбили. С.Е.В. первым нанес ему удар, он снимал с него часы и цепочку с крестиком и мобильный телефон, который находился в заднем правом кармане брюк. Опознал его уверенно по лицу, волосам, овалу лица, форме носа (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.А.Е. добровольно выдала договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о сдаче ФИО2 на реализацию кольца б/у 8,23 гр. из золота 58ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и продаже золотого кольца ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.В.А. в предметы № опознал по внешним признакам наручные часы «EDOX», которые у него были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, С.Е.В. и ФИО2 (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.В.А. добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, С.Е.В. и ФИО2 и впоследствии выкупленный у Безелев ДД.ММ.ГГГГ за золотое кольцо (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель И. М.З. добровольно выдал банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, на которую были переведены денежные средства с похищенной карты потерпевшего, сняты свидетелем в банкомате и переданы подсудимым (т. 2 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета от 06.08.2018 (т. 2 л.д. 60-62);

- заключениями экспертов № от 05.06.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у З.В.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней губы, ссадины в теменной области слева, ушибленной раны в затылочной области в центре. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе и трении о таковой (ые), давностью в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ. Рана квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.) Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.). Судя по имеющимся у З.В.А. телесным повреждениям точек приложения силы было не менее трех. Данные повреждения не могли образоваться при однократном свободном падении с высоты собственного роста, так как располагаются в различных анатомических областях (т. 1 л.д. 199-203, 237-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого является пешеходная дорожка, расположенная по адресу пер. Островского, 

<

адрес>, где было совершено разбойное нападение на З.В.А., в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 10-14).

Так, потерпевший З.В.А. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что после выхода из клуба «Ля-Мажор», который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> в помещении 

<

данные изъяты>», примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился домой по 

<

адрес> в направлении пер. 

<

данные изъяты> Проходя по 

<

адрес> между зданием «Цирка» и близлежащим домом, он заметил ранее незнакомых ему подсудимых, но не придал этому значения. Дойдя до пер. 

<

данные изъяты>, он повернул налево и направился в сторону 

<

адрес> по пер. 

<

данные изъяты> Пройдя примерно 30 метров, он услышал окрик позади идущих людей. Он повернулся на данный окрик и увидел, что к нему подходят подсудимые. Внезапно для потерпевшего С.Е.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он потерял равновесие и упал на спину на асфальт, после чего С.Е.В. и ФИО1 стали наносить ему удары по голове и туловищу ногами, при этом нанесли не менее 3-4 ударов каждый. В это время он видел ФИО2, который находился поблизости. В то время, пока он находился на асфальте, С.Е.В. сорвал с его шеи цепочку с крестом из белого золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, снял наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вытащил из заднего правого кармана брюк мобильный телефон «

<

данные изъяты>, в котором находились две сим карты оператора сотовой связи МТС с абонентскими номерами: №, похищенные сим карты для него материальной ценности не представляют. ФИО1 вытащил из кармана брюк бумажник черного цвета стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты: 4 

<

данные изъяты>, данные карты для него материальной ценности не представляют, также в бумажнике находилось пенсионное удостоверение на его имя. После чего подсудимые скрылись, похитив у него имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Находясь дома, через несколько часов, он нашел резервный телефон и отправил сообщение на похищенный телефон с просьбой его вернуть. Через некоторое время ему ответили, что вечером после работы с ним встретятся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка, где получил информацию, что с его карты №, похищенной подсудимыми, открытой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отделении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, через приложение 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме № рублей. В тот же день он заблокировал свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с абонентского номера № Мужчина представился ему как Али. В ходе разговора Али сказал, что купил телефон у неизвестных за № рублей. Али предложил выкупить у него данный телефон за № рублей. Он сказал Али, что денег у него нет, но предложил свое золотое кольцо. Али согласился. Через 15 минут Али и потерпевший встретились на пересечении 

<

адрес> и пер. Братский, где потерпевший передал Али свое кольцо, а Али передал ему его сотовый телефон. При этом потерпевший понял, что Али – это подсудимый ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 92-93).

В настоящий момент ему возвращены часы и мобильный телефон. Кроме того, подсудимым ФИО1 возмещен материальный ущерб на сумму № руб. и моральный вред на сумму № руб., С.Е.В. - материальный ущерб на сумму № руб. и моральный вред на сумму № руб., в связи с чем, потерпевший не имеет никаких материальных претензий к указанным подсудимым и просит проявить к ним снисхождение.

К подсудимому ФИО2 у потерпевшего имеются материальные претензии, которые оформлены в виде искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., из которых № от материального ущерба, нанесенного совместно подсудимыми, № руб. – стоимость золотого кольца, полученного ФИО2 в обмен на возврат украденного телефона, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 

<

данные изъяты> годовых.

Свидетель П.А.Е. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она работает у ИП Ш.В.М. в должности коммерческого директора по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. У ИП 

<

данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону имеются обособленные подразделения в количестве 9 комиссионных магазинов, в том числе, по адресу: г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>. В данном комиссионном магазине в должности продавца-кассира значится П.А.Г., со слов которой свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин зашел молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО2, который на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо весом 

<

данные изъяты> грамма, оцененное в № рублей. Поскольку ФИО2 пояснил, что забирать данное имущество он не будет, кольцо было выставлено на витрину комиссионного магазина и ДД.ММ.ГГГГ реализовано. О том, что данное золотое кольцо было добыто преступным путем - известно не было (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель И. М.З. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он находился в районе Лендворца, когда к нему подошли трое неизвестным ему парней и пояснили, что нужно срочно снять с банковской карты денежные средства, а банковскую карту они забыли дома. Они предложили перевести на принадлежащую свидетелю банковскую карту денежные средства, который свидетель должен снять и передать им. За это они ему пообещали № рублей. И. М.З. согласился. Один из парней стал проводить операции на мобильном телефоне через приложение «

<

данные изъяты>» и ему на расчетный счет стали приходить денежные средства. Парень провел несколько операций, и в общей сумме ему на расчетный счет поступило № рублей. После этого он сразу пошел банкомат, который находился рядом с 

<

данные изъяты> и снял со своей банковской карты денежные средства в сумме № рублей, которые передал троим неизвестным ему парням. Они, в свою очередь, передали ему денежные средства в сумме № рублей за то, что он им помог. О том, что это была похищенная банковская карта, он не знал. ФИО3 людей опознать не сможет, так как их не запомнил (т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель Х.Г.Б. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> г. Ростову-на-Дону, куда в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен ФИО2, на которого свидетелем был оформлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан 

<

данные изъяты> № УМВД России по г. Ростову-на-Дону У.А.А. и Г.Ю.В. У.А.А. был составлен протокол об административном задержании №, в ходе составления которого у ФИО2 был произведен личный досмотр, в результате которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон с разбитым экраном «

<

данные изъяты> банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, портмоне с денежными средствами в сумме 61 рубль, сумка черного цвета и наручные часы 

<

данные изъяты> которые оказались похищенными (т. 2 л.д.20-23).

Свидетель У.А.А. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут им совместно с Г.Ю.В. на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону был задержан ФИО2, который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял прохожих, на замечания не реагировал, в связи с чем ФИО2 был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где им был оформлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого у ФИО2 был проведен личный досмотр, в результате которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон с разбитым экраном 

<

данные изъяты>», банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> зарядное устройство, портмоне с денежными средствами в сумме № рубль, сумка черного цвета и наручные часы 

<

данные изъяты>». Как позже ему стало известно, вышеуказанные часы были похищены у З.В.А. в ходе нападения на него ФИО2, ФИО1 и С.Е.В. Также им были приняты явки с повинной от ФИО2 и ФИО1, в которых они признались в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.А. (т. 2 л.д. 24-26).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, С.Е.В. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

При этом судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено органами предварительного следствия, и установлено в судебном заседании, в ходе совершенного разбоя у потерпевшего подсудимыми ФИО1, ФИО2, С.Е.В. похищен, в том числе, бумажник, в котором находились денежные средства в сумме № рублей и банковские карты в количестве 6 штук: ПАО «

<

данные изъяты> в количестве 4 штук на имя З.В.А., Банк «Центр Инвест» на имя З.В.А., с одной из которых подсудимые через непродолжительный период времени сняли денежные средства в сумме № рублей. При этом, во время совершения разбоя у потерпевшего подсудимые договорились, что часы останутся у ФИО2, телефон - у ФИО1, цепочка и крестик – у С.Е.В., а деньги с карты и похищенные денежные средства поделят на троих. 

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, С.Е.В. в отношении потерпевшего З.В.А. по хищению денежных средств с похищенной вышеуказанной банковской карты в рамках совершенного разбоя охватывались единым умыслом подсудимых на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, носили непрерывный характер и были направлены на завладение принадлежащим З.В.А. имуществом, в том числе, и денежными средствами, находящимися на пластиковых картах, в связи с чем, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, С.Е.В., совершенные после разбоя и завладения пластиковыми картами, по распоряжению ими и снятию с них денежных средств не требуют дополнительной квалификации по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку охватываются составом ч

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми ФИО1, ФИО2, С.Е.В. следует квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а квалификация их действий по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишне вмененной, а потому подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых ФИО1, ФИО2, С.Е.В., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, С.Е.В. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, 

действия подсудимого ФИО2 по факту ч. 2 ст. 162 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, квалифицируемой органами предварительного следствия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по факту п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 00 минут, квалифицируемой органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как одно преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО1 по факту ч. 2 ст. 162 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, квалифицируемой органами предварительного следствия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по факту п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 00 минут, квалифицируемой органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как одно преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого С.Е.В. по факту ч. 2 ст. 162 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, квалифицируемой органами предварительного следствия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по факту п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 00 минут, квалифицируемой органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как одно преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.ст. 34 ч. 1, 67 ч. 1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, мнение потерпевшего.

Так, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи, с чем избирал рассмотрение дела в особом порядке; его возраст – 20 лет, удовлетворительно характеризуется в условиях СИЗО (т. 2 л.д. 82), на учете не состоит (т. 2 л.д. 84, 86), потерпевшему возвращена часть похищенного имущества на 

<

данные изъяты>, в связи с чем материальных претензий в этой части он не предъявляет (т. 1 л.д. 168, 169, 179, 180), о совершенном преступлении по ст. 162 ч. 2 УК РФ сообщил добровольно, о чем свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), что в совокупности, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств с учетом требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, в период непогашенной судимости и не исполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, 70 УК РФ. 

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи, с чем избирал рассмотрение дела в особом порядке; его возраст – 21 год, удовлетворительно характеризуется в условиях СИЗО (т. 2 л.д. 124), на учете не состоит (т. 2 л.д. 126, 128), не судим (т. 2 л.д. 121-123), потерпевшему возвращена часть похищенного имущества на № рублей, также возмещен добровольно моральный ущерб на сумму № руб. и материальный ущерб на сумму № руб., в связи с чем материальных претензий потерпевший не предъявляет и ходатайствует о снисхождении к подсудимому (т. 1 л.д. 168, 169, 179, 180), о совершенном преступлении по ст. 162 ч. 2 УК РФ сообщил добровольно, о чем свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), что в совокупности, на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый С.Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи, с чем избирал рассмотрение дела в особом порядке; его возраст – 20 лет, удовлетворительно характеризуется в условиях СИЗО (т. 2 л.д. 149), на учете не состоит (т. 2 л.д. 151, 153), не судим (т. 2 л.д. 145-148), потерпевшему возвращена часть похищенного имущества на 

<

данные изъяты> рублей, также возмещен добровольно моральный ущерб на сумму № руб. и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем материальных претензий потерпевший не предъявляет и ходатайствует о снисхождении к подсудимому (т. 1 л.д. 168, 169, 179, 180), о совершенном преступлении по ст. 162 ч. 2 УК РФ сообщил добровольно, о чем свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), что в совокупности, на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения С.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что применение к подсудимому С.Е.В. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому С.Е.В. положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении С.Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания С.Е.В. наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск З.В.А. к подсудимому ФИО2 о взыскании в пользу потерпевшего причиненного материального ущерба в результате совершенного преступления, в размере № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он доказан материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым ФИО2

Что касается исковых требований З.В.А. к подсудимому ФИО2 в части взыскания № руб. – стоимость золотого кольца, полученного ФИО2 в обмен на возврат украденного телефона, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ 

<

данные изъяты> годовых, то в этой части суд признает за вышеуказанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку З.В.А. в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства, что потребовало бы отложение судебного заседания для проведения дополнительных расчётов, связанных с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета на основании п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом требований ч. 3.3. ст. 71 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета на основании п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом требований ч. 3.3. ст. 71 УК РФ.

С.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного С.Е.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания С.Е.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета на основании п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом требований ч. 3.3. ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167, 178), переданные под сохранную расписку потерпевшему, - считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 168, 169, 179, 180).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), находящееся в материалах дела, - хранить при деле №.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенного преступления – 21000 руб.

Признать за потерпевшим З.В.А. право удовлетворения заявленного гражданского иска к ФИО2 в части взыскания 20000 руб. – стоимость золотого кольца, полученного ФИО2 в обмен на возврат украденного телефона, 

<

данные изъяты> возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Федорова С.В.