62RS0011-01-2021-000341- 30 № 2-221/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С.Кручининой

С участием истца ФИО1. ответчицы ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пени, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам пени, судебных расходов.

Свое требование он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которому Ответчик приняла во временное пользование нежилое помещение по адресу 

<

адрес> HI лит.А площадью 68,4 кв.м.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в качестве аванса один раз в месяц до 25 числа месяца, предшествующего периоду оплаты аренды.

Кроме этого, в состав арендной платы не включаются дополнительные услуги ЖКХ, которые оплачиваются отдельно.

Ответчик в нарушение условий данного договора не внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату за февраль 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ не внесла предоплату за 15 дней марта 2021 г. Задолженность по арендной плате за указанные периоды составила 37500 руб.

По окончании срока действия договора аренды (п.4.1) - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик по акту приема-передачи не возвратила вышеуказанное помещение.

Кроме этого,ответчик до настоящего времени не оплатила потребленные коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2020 г., а также за январь и февраль 2021 г. соответственно в суммах 18791,51 руб., 13207,16 руб., 15721,25 руб. и 16144,39 руб.

Согласно п. 6.2 Договора за неуплату Арендатором Базовой ставки арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляются штрафные пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. С 26 января 2021 г. по день подачи искового заявления (30 апреля 2021г.) штрафные пени составили 1000x95 дней = 95000 руб.

4 марта 2021 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Письмо пришло в отделение вручения 10 марта 2021 г. и было получено Ответчиком за пределами разумного срока - 13 апреля 2021 г.

До настоящего времени Ответчик оставила претензию без соответствующего реагирования.

Кроме этого. Ответчик в нарушение условий данного договора допустила просрочку внесения арендной платы за следующие периоды:

Срок оплаты

Дата фактической оплаты

Период "просрочки

Сумма штрафных пени

25 июля 2020 г. за август 2020 г.

31.08.2020 п/п 2609

37 дней

37000 руб.

25 августа 2020 г. за сентябрь 2020 г.

25.09.2020 п/п 26008

31 день

31000 руб.

25 сентября 2020 г. за октябрь 2020 г.

05.11.2020 п/п 26004

41 день

41000 руб.

25 октября 2020 г. за ноябрь 2020 г.

09.12.2020 п/п 23003

45 дней

45000 руб.

25 ноября 2020 г. за декабрь 2020 г.

20.01.2021 п/п 26002

56 дней

56000 руб.

Итого

210000 руб.

23 апреля 2021 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением погасить штрафные пени. Ответчик получила данную претензию 29 апреля 2021 г. До настоящего времени Ответчик оставила претензию без соответствующего реагирования.

С учетом уточнения исковых требований от 08.07.2021 года, и исключения просрочки арендных платежей за август 2020 года, истец просит взыскать с ФИО2 следующую сумму: арендную плату за февраль 2021 г., арендную плату за март 2021 г., задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2020 года, а так же за январь и февраль 2021 года, а также штрафные пени за просрочку оплаты базовой ставки арендной платы за период с 26 января по 6 июля 2021 г., кроме того общая сумма штрафных пени за просрочку внесения арендной платы с сентября по декабрь 2020 г., а именно: 25000 + 12500+ 18791,51 + 15721.25 + 16144,39 + 162000 + 173000 всего 423157,15 руб., а также понесенные судебные расходы : на оплату госпошлины в размере 7431,58 рублей, в счет возмещения представительских расходов 18000 рублей, а всего судебных издержек 24761,57 рублей. Истец также просил решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 502 рубля 08 копеек в связи с уменьшением исковых требований. 

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, пояснив вышеизложенное. 

Пояснили также, что акт о возврате арендованного имущества по окончании срока аренды сторонами не составлялся. Поэтому полагает, что арендная плата должна быть взыскана за половину месяца марта. То обстоятельство, что ответчица возможно уже не работала в марте и сдала помещение истцу, ничем не подтверждено. Кроме того полагает, что оплата коммунальных платежей за февраль 2021 года должна быть произведена в полном объеме в сумме 16 144 рублей 39 копеек, поскольку счет ей был выставлен, она его получила и не оспаривала в момент получения.

Полагает, что заявление о снижении размера неустойки не должно быть принято судом, поскольку ответчица не приняла никаких мер к погашению задолженности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что действительно имеет задолженность по оплате арендной платы за февраль 2021 года, не признает факт того, что пользовалась имуществом в марте 2021, однако признает факт того, что акт о возврате арендованного имущества ранее срока истечения срока аренды сторонами не составлялся.

Признает факт того, что до настоящего времени не оплатила потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2020 г., за январь 2021 года, соответственно в суммах 18791,51 руб., 15721,25 рублей. Полагает, что коммунальные услуги за февраль 2021 должны быть рассчитаны из суммы, представленной ей в результате перерасчета, сделанного 26.02.2021 года бухгалтером истца в сумме 12 908 рублей 37 копеек.

Согласна с тем, что допускала просрочку по платежам за периоды, указанные истцом.

Но просит снизить размер неустойки до 5000 рублей, так как условия договора о пени по 1000 рублей за день просрочки, по ее мнению, кабальные.

Просила суд учесть тот факт, что на ее иждивении как матери -одиночки находится малолетний сын, она является получателем пенсии по инвалидности в 11593 рубля 58 копеек, проживает с матерью, пенсия которой составляет также около 10000 рублей, как инвалида второй группы. Кроме того имеет обязанности по уплате кредитных платежей двум банкам в сумме 20 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 части 2 той же статьи закрепляет, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которому Ответчик приняла во временное пользование нежилое помещение по адресу 

<

адрес> HI лит.А площадью 68,4 кв.м.сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в качестве аванса один раз в месяц до 25 числа месяца, предшествующего периоду оплаты аренды.

Кроме этого, в состав арендной платы не включаются дополнительные услуги ЖКХ, которые оплачиваются отдельно.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий данного договора не внесла 25 января 2021 г. предоплату за февраль 2021 г. и 25 февраля 2021 г. не внесла предоплату за 15 дней марта 2021 г. Задолженность по арендной плате за указанные периоды составила 37500 руб.

По окончании срока действия договора аренды (п.4.1) - 15 марта 2021 г., Ответчик по акту приема-передачи не возвратила вышеуказанное помещение.

Данные обстоятельства признаются ответчицей. Судом не принимаются доводы ответчицы о том, что поскольку она не пользовалась арендованным имуществом с 1 марта 2021 года, то не должна платить арендную плату за период с 1 марта по 15 марта 2021 года.

Суд полагает, что ответчицей не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств того, что арендованное имущество было возвращено истцу ранее срока окончания аренды.

Следовательно, с ответчицы в пользу ответчика следует взыскать 37500 рублей.

Судом также установлено, что ответчик до настоящего времени не оплатила потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2020 года, а также за январь и февраль 2021 г. соответственно в суммах 18791,51 рублей, 15721,25 руб. и 16144,39 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выставленными истцом и полученными ответчицей актами о переменной части арендной платы за указные месяцы, а также сводной таблицей, подтверждающей наличие задолженности, выписками по лицевому истца, согласно которым помесячно происходили перечисления с карты ФИО2 Кроме того данную задолженность признает ответчик.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что сумма коммунальных услуг за февраль 2021 года должна быть уменьшена до 12 908 рублей 37 копеек, поскольку представленное ею электронное письмо адресовано ни ей, а иному лицу, кроме того ею был получен акт сверки, на который до настоящего времени истица не отреагировала.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму коммунальных платежей за ноябрь 2020 года, январь и февраль 2021 г. соответственно в суммах 18791,51 рублей, 15721,25 руб. и 16144,39 рублей, всего 50657,15 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, суд исходит из следующего:

Согласно п. 6.2 Договора ( л.д.20-21) за неуплату Арендатором Базовой ставки арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляются штрафные пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

С 26 января 2021 г. по день подачи искового заявления (30 апреля 2021г.) штрафные пени за неуплату арендой платы за февраль, март 2021 года составили из расчета 1000 рублей х 162 дня = 162000 рублей..

4 марта 2021 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Письмо пришло в отделение вручения 10 марта 2021 г. и было получено Ответчиком за пределами разумного срока - 13 апреля 2021 г.

До настоящего времени Ответчик оставила претензию без соответствующего реагирования.

Кроме этого. Ответчик в нарушение условий данного договора допустила просрочку внесения арендной платы за следующие периоды:

Срок оплаты

Дата фактической оплаты

Период "просрочки

Сумма штрафных пени

25 августа 2020 г. за сентябрь 2020 г.

25.09.2020 п/п 26008

31 день

31000 руб.

25 сентября 2020 г. за октябрь 2020 г.

05.11.2020 п/п 26004

41 день

41000 руб.

25 октября 2020 г. за ноябрь 2020 г.

09.12.2020 п/п 23003

45 дней

45000 руб.

25 ноября 2020 г. за декабрь 2020 г.

20.01.2021 п/п 26002

56 дней

56000 руб.

Итого

173000руб.

Судом также установлено, то 23 апреля 2021 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением погасить штрафные пени. Ответчик получила данную претензию 29 апреля 2021 г. До настоящего времени Ответчик оставила претензию без соответствующего реагирования. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии (л.д.31)

Ответчицей признаются обстоятельства того, что до настоящего времени не проведена оплата арендной платы была допущена просрочка арендных платежей.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями(л.д.52-59).

Рассматривая заявление ответчицы о снижении размера неустойки и доводы истца о не снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта п. 6.2 Договора, согласно которому за неуплату Арендатором Базовой ставки арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляются штрафные пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчица пени за период с 26 января 2021 г. по 6 июля 2021года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассматривая требования ответчицы о снижении размера неустойки до 5000 рублей, исходит из следующего: 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что несмотря на просрочку платежей ответчик до 25 января 2021 года исполнял обязательства по уплате арендных платежей. При этом истец ранее не обращался к ответчице с претензией по данному поводу.

Кроме того в п. 6 договора от 07 мая 2020 года предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом ответственность арендодателя за ненадлежащее исполнение условий договора ограничивается 10% от базовой ставки арендной платы.

Для арендатора такого ограничения не имеется. 

Суд полагает, что при установлении суммы неустойки и размера ее снижения следует ориентироваться указанными пунктами договора в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитать следующим образом: 4 месяца просрочки по текущим платежам по арендной плате из расчета 10% от 25 000 рублей ежемесячной базовой ставки арендной платы = 10 000 рублей

Что касается пени за просрочку обязательства по внесению арендных платежей за февраль, март 2021 года, суд полагает, что неустойка не должна превышать основной долг ответчицы перед истцом и считает возможным уменьшить ее до 37 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 года на 18000 рублей(л.д.33, деньги в сумме 18000 рублей согласно условиям договора передан представителю, что подтверждается квитанцией об уплате денежных средств( л.д.34).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4. участвовал в одном основном судебном заседании суда Клепиковского районного суда, подготовил исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 2 месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, из них: 7000 рублей – плата за составление искового заявления и за составление 2 заявлений об уточнении исковых требований, 3000 рублей – оплата услуг представителя в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая все представленные доказательства, объем проделанной представителем истца работы, его позицию при рассмотрении дела, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную по делу госпошлину.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 7431 рубль 58 копеек. 

При уточнении исковых требований 08.07.2021 года истец уменьшил сумму взыскания до 423157 рублей 15 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составила 502 рубля 08 копеек, которая должна быть возвращена истцу, в порядке установленном п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму в сумме 135657 рублей 15 копеек, следовательно, с ответчицы следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3913 рублей 14 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в счет задолженность по арендной плате за февраль и март 2021 г. – 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2020 года, за январь и февраль 2021 года 50657 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь ) рублей 15 копеек, в счет штрафных пени за просрочку внесения арендной платы за февраль, март 2021 года – 37500(тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в счет штрафных пени за просрочку внесения арендной платы за период сентября по декабрь 2020 г. – 10000( десять тысяч) рублей, всего 135657 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь ) рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 13913 (тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей14 копейки, из них расходы на представителя 10000 рублей, и возврат госпошлины 3913 рублей 14 копейки. 

В остальных исковых требованиях истцу ИП ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1( плательщик ФИО4) внесенную им излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 502 (пятьсот два рубля) рубля 08 копеек на счёт УФК по Рязанской области МИФНС России № 9 по Рязанской области ИНН 

<

***> р/с 

<

***> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/20 операция 4984 от 05.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова