РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 марта 2019 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» (далее - Страховая компания») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что 03.04.2015 г. примерно в 07 часов 30 минут на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на ФАД «Кавказ», ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту 21 апреля 2015 года начальником СО ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестана в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано. 

У погибшего ФИО3 имеется малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ-217050 г/н № на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ССС № 0693272364. При этом, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору страхования ССС № 0693272364.

На основании ст. ст. 7, 11, 12, п. «г» 4.1 ст. 18, 19 и 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), и пунктов 3.3, 4.5 и 4.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств») ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила страховую выплату вследствие причинения вреда жизни потерпевшего (смерти) в размере 135 000,00 руб. 

В соответствии со п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик в силу п. п. д ст. 4. ФЗ «Об ОСАГО» имеет правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 135 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 135 000 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,00 руб.

Страховая компания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что 8 марта 2015 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль «ВАЗ-217050». На основании данного договора он зарегистрировал в органе ГИБДД автомобиль на свое имя и получил свидетельство о регистрации автомобиля. Перед тем как регистрировать автомобиль на свое имя, он, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании и получил страховой полис, который был предоставлен органу ГИБДД при совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля. В какой страховой компании он получал страховой полис, не помнит. Согласно правилам регистрации автомобиля орган ГИБДД не вправе совершать регистрационные действия по переоформлению автомобиля на другое лицо, если покупателем не будет предоставлен страховой полис. Факт регистрации автомобиля на его имя и выдача ему органом ГИБДД свидетельства о регистрации автомобиля свидетельствует о наличии у него на момент ДТП страхового полиса. Спустя некоторое время он продал автомобиль другому лицу, при этом страховой полис остался в автомобиле, поэтому он не может представить его суду. Доказательств того, когда, какую сумму страховой премии и в какую страховую компанию он перечислил при заключении договора страхования, он также не может представить. Сотрудники ГИБДД, в частности сотрудник по имени Заур, может подтвердить факт предоставления им страхового полиса органу ГИБДД при совершении регистрационных действий. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 03.04.2015 г. примерно в 07 часов 30 минут на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на ФАД «Кавказ», ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту 21 апреля 2015 года начальником СО ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестана в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано, поскольку он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

У погибшего ФИО3 имеется малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из страхового полиса обязательного страхования, представленного ист

цом, усматривается, что 14 июля 2015 г. ФИО6 в отношении автомобиля ВАЗ 217050 заключил со Страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 217060, в данном страховом полисе указаны ФИО7 и ФИО8, а ФИО1 в договор не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору страхования ССС № 0693272364.

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила ФИО4 страховую выплату вследствие причинения вреда жизни потерпевшего (смерти) в размере 135 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 199898 от 28.07.2017 г.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с приведенными положениями законов и разъяснениями и ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение им договора по ОСАГО при управлении автомобилем – участником рассматриваемого ДТП. 

Как видно из представленных истцом материалов, на момент ДТП 3 апреля 2015 года ответчик ФИО1 не имел права управления транспортным средством, так как не был включен в представленный истцом суду договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 217050». 

Доказательств о наличии другого договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, помимо имеющегося в деле, ответчиком не представлено. 

Также не представлены ответчиком иные письменные документы, содержащие существенные условия договора страхования: сведния о страхователе, допущенных к управлению лиц, сроке действия договора, об оплате страховой премии и др. 

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей в подтверждение заключения между сторонами договора страхования по ОСАГО, необоснованна, поскольку показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны соответствующими принципу допустимости доказательств.

Сам по себе факт совершения органом ГИБДД регистрационных действий по переоформлению автомобиля на имя истца, также не может свидетельствовать о заключении ответчиком договора по ОСАГО. 

При таких обстоятельствах регрессные требования истца, выплатившего страховое возмещение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2019 г.