Дело № 2 – 2976\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Зевс» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Зевс» о возмещение ущерба, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Дом обслуживается ответчиком. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (несвоевременный ремонт кровли) 20.01.18 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество: шкаф, плащ, ковры. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки 40300 руб., стоимость испорченного шкафа – 7000 руб., стоимость чистки ковров – 2000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, шкаф, обязать ответчика произвести ремонт кровли, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что факт залития и его причины не оспаривает, заключение эксперта не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований. 

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Зевс». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно актам от 24.01.18 г., 06.02.18 г. вследствие течи кровли произошло залитие указанной квартиры. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ФИО1 указала, что в результате залития были повреждены шкафы, плащ, ковры.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество, к которому относится и кровля, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кровля является общедомовым имуществом. Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим содержанием кровли возложена на ООО «УК «Зевс».

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что залитие, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по предоставлению качественных услуг населению.

Согласно смете, составленной ответчиком стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца, составит 10471 руб.. С данным заключением ФИО1 не согласилась. 

Для определения объёма повреждений и размера причиненного ущерба по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» стоимость ремонта квартиры составит 57081.05 руб., для ремонта кровли необходимо выполнение работ по смене верхнего слоя рулонного покрытия и дополнительное покрытие еще одним слоем. Шкаф – купе имеет нарушение структуры материала (разбухание), плащ женский имеет повсеместные пятна, ореолы от намокания, ковер имеет орел от намокания. Снижение стоимости указанных вещей составляет 72187.07 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что количество слоев для ремонта кровли оценивал визуально, указал, что стоимость материалов определена средняя. При проверке заключения выявлены две неточности.

Эксперт ФИО8 показала, что не исследовала возможность чистки ковра и плаща, а также возможность ремонта шкафа. Причинно – следственную связь между повреждением шкафа и плаща определила по наличию на них повреждений. 

Данное заключение было поставлено под сомнение судом, поскольку были допущены нарушения при расчете стоимости ремонта внутренней отделки квартиры, на вопросы, поставленные судом, экспертом – товароведом ответы даны не были. 

По делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № объёмы повреждений и место их расположения соответствуют заливу, зафиксированному в актах осмотров. Для ремонт кровли необходимо провести работы по смене верхнего слоя рулонного материала с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием одним слоем рулонного материала, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ФИО1 составляет 37857 руб.

На шкафе – купе имеются повреждения, связанные с воздействием влаги. Данные повреждения могли возникнуть в результате залития квартиры, произошедшего 20.01.18 г. и 04.02.18 г., ремонт шкафа возможен, средняя стоимость устранения повреждений составит 12703 руб. 

На левой полочке плаща вдоль бокового шва, а также задней нижней доли левого рукава имеются пятна темно – зеленого цвета, похожие на подтеки от перехода красителя с текстильного или кожаного изделия. Подтвердить, что дефект образовался в результате залития, не представилось возможным. На ковре отсутствовали пятна и следы от намокания.

Заключение экспертов не опровергнуто какими – либо иными объективными доказательствами, мотивировано. Экспертами был проведен осмотр жилого помещения, имущества истца. Эксперты обладают специальными познаниями, позволяющими ответить на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При определение размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о повреждение плаща и ковра в результате залития из – за течи кровли. На ковре отсутствовали следы, доказательства того, что производилась его чистка после залития, не представлены. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного залитиями 20.01.18 г. и 04.02.18 г., 37857 + 12703 = 50560 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика (в обязанности управляющей компании входило содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии), принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд учитывает, что залитие происходит неоднократно, а также, что ответчик в досудебном порядке принял меры к возмещению причиненного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

При проведение экспертного исследования было установлено, что необходим ремонт кровли над квартирой истца. Экспертом определен объём и характер работ: работы по смене верхнего слоя рулонного материала с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием одним слоем рулонного материала. ООО УК «Зевс» обязано провести указанные работы.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки только в связи с причиненным ущербом в результате залития. Расчет неустойки производится, исходя из стоимости услуги.

Законом предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно представленной квитанции в январе стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья составила 1601.32 руб.

28.02.18 г. истица обратилась с претензией в ООО УК «Зевс», в установленный законом срок ущерб возмещен не был. Доводы ответчика о том, что истица не представила расчетный счет и не явилась в ООО УК «Зевс» для получения денежных средств согласно локальному сметному расчету (10471 руб.), не могут повлиять на выводы суда, т.к. ответчиком изначально была рассчитана сумма ниже стоимости ремонта внутренней отделки.

Следовательно, размер неустойки составит 1601.32 х 3 % х 199 дней = 9559.88 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1601.32 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещение ущерба исполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50560 + 3000 + 1601.32 = 55161.32 х 50 % = 27580.66 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа. Учитывая, что ФИО1 не представляла в ООО УК «Зевс» расчет в подтверждение причиненного вреда, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке (составлено исковое заявление) в сумме 8000 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 55161.32 + 15000 + 8000 = 78161 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2065 руб., в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате экспертизы в сумме 14702 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Зевс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78161 руб. 32 коп.

Обязать ООО УК «Зевс» провести ремонтные работы кровли: работы по смене верхнего слоя рулонного материала с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием одним слоем рулонного материала.

Взыскать с ООО УК «Зевс» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате экспертизы в сумме 14702 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО УК «Зевс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2065 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

01.10.18 г.